Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2669

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Олейникова А.П.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2012 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество к Олейникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

АКБ Московский Областной Банк ОАО обратился в суд с названным иском к Олейникову А.П., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Олейниковым А.П. был заключен кредитный договор "данные изъяты" по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты". сроком по "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на покупку автотранспортного средства (п. 1.3. Кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства, Заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская возникновение задолженности. По состоянию на "данные изъяты" задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты"

Обязательства заемщика по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им обеспечены залогом приобретаемого имущества, сортировочной установки "данные изъяты"

Истец просил взыскать с Олейникова А.П. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО задолженность по кредитному договору: основной долг- "данные изъяты" проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и, начиная с "данные изъяты" по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, из расчета 17% годовых на остаток задолженности; пеню на просроченный основной долг - "данные изъяты" пеню на просроченные проценты - "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2012 года постановлено исковые требования Акционерного коммерческого банка Московский Областной БАНК открытое акционерное общество удовлетворить.

Взыскать с Олейникова А.П. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в том числе - основной долг - "данные изъяты" руб.; - проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". и, начиная с "данные изъяты" по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, из расчета 17% годовых на остаток задолженности; - пеню на просроченный основной долг - "данные изъяты".; - пеню на просроченные проценты - "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Взыскать с Олейникова А.П. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество - сортировочную установку "данные изъяты" заводской N машины (рамы) "данные изъяты" двигатель N "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Олейников А.П. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, он не заключал с истцом кредитного договора, не получал денежные средства, а суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу для определения принадлежности почерка в банковских документах.

Представитель банка с решением судка согласна, Олейников А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Акционерным коммерческим банком Московский Областной БАНК открытое акционерное общество и Олейниковым А.П. был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлен на покупку автотранспортного средства (п. 1.3. Кредитного договора). По заявлению Заёмщика сумма кредита перечислена с текущего счета Заемщика на расчетный счет продавца транспортного средства в уплату за сортировочную установку "данные изъяты"

Обязательства Заемщика по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им обеспечены залогом приобретаемого имущества в соответствии с договором "данные изъяты" (л.д. 15-19). Олейников А.П. передал в залог сортировочную установку "данные изъяты" заводской N машины (рамы) "данные изъяты" двигатель "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Поскольку свои обязательства по Кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская возникновение задолженности, "данные изъяты" Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате неустойки, однако это требование в установленный срок исполнено не было (л.д.22-23).

Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Олейников А.П. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами или телеграммами, от получения которых уклонялся (л.д. 47,52).

Кроме того, представитель ответчика Насонов В.В. присутствовал в судебном заседании 19.11.2012 г., ему была вручена повестка для передачи ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, обоснованно признав, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом на получение судебной корреспонденции. Неоднократная неявка ответчика в судебное заседание влечет за собой затягивание настоящего спора по существу, нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не назначил по делу почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи ответчика, является несостоятельным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, представитель Олейникова А.П., Насонов В.В., присутствовавший в судебном заседании 19.11.2012 г., не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы (л.д. 48-49).

Иных доводов, по которым ответчика не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Емельянов А.Ф.