Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-2665

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Безденежных Д.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Лосковиченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Руслякова С.Н.- Зендер Г.Д.

на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 января 2013 года

по заявлению Русляков С.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Русляков С.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о приостановлении регистрации права собственности здания склада, находящегося по адресу: "адрес" незаконным; обязании зарегистрировать за ним право собственности на здание склада, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 12.12.2012 года его представителем Зендер Г.Д. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области были сданы документы на регистрацию права собственности на здание склада, расположенного по адресу: "адрес": а именно был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АОЗТ "Красный ключ" в лице директора Л.

Решением государственного регистратора от 28.12.2012 года государственная регистрация права собственности была приостановлена, поскольку из представленных на регистрацию документов невозможно установить, что заявленное право зарегистрировано в установленном порядке, действующим до момента вступления в силу Закона о регистрации, а также в связи с тем, что в договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определить расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Считает, что решение о приостановлении регистрации права собственности является незаконным, поскольку договор купли-продажи заключен до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", таким образом право - собственности на недвижимое имущество юридически действительно вне зависимости от государственной регистрации договора.

Также указывает, что поскольку договор купли-продажи был заключен до введения процедуры проведения государственного кадастрового учета, возможность указания в договоре данных, определяющих на момент заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ) точное расположение недвижимости на земельном участке отсутствовала. Считает, что договор был заключен и оформлен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства. Указывает, что в нем определены: назначение объекта, расположение объекта, а также общая площадь объекта.

Заявитель Русляков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель заявителя Зендер Г.Д. требования доверителя поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Залендинов В.В. в судебном заседании с требованиями Руслякова С.Н. не согласился, считает, что решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества принято в соответствии с требованиями п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав. Кроме того, по мнению представителя заинтересованного лица, Русляков С.Н., обращаясь в суд с заявлением, пытается разрешить вопрос о праве, что в рамках главы 25 ГПК РФ является недопустимым. В связи с чем считает, что заявление Руслякова С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2013 года заявление Руслякова С.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Руслякова С.Н.- Зендер Г.Д. просит определение отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что в исковом заявлении. Полагает, что документов, подтверждающих что именно крестьянское хозяйство Трошина В.В. является собственником здания склада в материалы дела не предъявлено. Указывает, что не представлены документы, подтверждающие, что директором ЗАО "Красный ключ" на 1997 год являлся М. Ссылается на то, что Трошин В.В. не является собственником здания склада, а только арендует его. Указывает, что использование земельных участков под строениями не говорит об отсутствии ранее зарегистрированных прав Руслякова С.Н.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Федяниным К.М. на частную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании представитель заявителя Зендер Г.Д. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы и принесенных на неё возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оставляя заявление Руслякова С.Н. без рассмотрения, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку здание склада, в отношении которого заявитель обращался в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации права собственности, и земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости находится в пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства Трошин В.В., то имеется спор о праве, в связи с чем заявление Руслякова С.Н. не может быть рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривает законность решения органа государственной власти - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о приостановлении регистрации права собственности на здание склада, находящегося по адресу: "адрес"; также заявитель просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать его право собственности на указанный объект, полагая приостановление регистрации незаконным. Каких-либо требований искового характера заявителем не предъявлено.

По делам данной категории должностное лицо органа государственной власти в силу положений статьи 249 ГПК РФ обязано доказать в суде законность оспариваемого Русляковым С.Н. решения. При таких обстоятельствах заявление правильно оформлено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, поэтому оспариваемое определение суда нельзя признать законным.

Указанное находит отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Кроме того, судебная коллегия полагает не обоснованными выводы суда о том, что между Русляковым С.Н. и крестьянским (фермерским) хозяйством Трошина В.В. либо иным лицом имеется спор о праве, поскольку представленные документы не свидетельствуют о тождестве объекта о регистрации прав на которое обратился заявитель и объектов находящихся во владении (пользовании или собственности) КФХ Трошин В.В., либо о наличии зарегистрированных прав иных лиц на указанные заявителем объекты.

При таких данных, определение суда подлежит отмене, как постановленное на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2013 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: