Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2658

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе М.А. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 10 января 2013 года

по иску А.М. к М.А., З., Отделению Управления Федеральной миграционной службы России Кемеровской области в Кировском районе г.Кемерово о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску М.А., действующего также в интересах несовершеннолетней З., к А.М., Администрации г.Кемерово о признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к М.А., З., Отделению Управления Федеральной миграционной службы России Кемеровской области в Кировском районе г.Кемерово о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в данном жилом помещении и проживает там в настоящее время.

В вышеуказанной квартире совместно с истцом с 2010г. зарегистрирован сын истца - М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с 2011г. его дочь - З., ДД.ММ.ГГГГ

Своего сына истец зарегистрировал в квартире по его просьбе, поскольку сыну необходимо было разрешить сложившиеся личные проблемы с матерью (бывшей супругой истца), с которой он проживал, поэтому ему необходима была временная регистрация и место жительство.

Истец, в свою очередь, был вынужден проживать совместно со своей матерью по адресу: "адрес", поскольку она являлась инвалидом "данные изъяты" и нуждалась в постороннем уходе. В это время ответчик проживал в предоставленной ему истцом квартире по адресу: "адрес", при этом все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг нес истец. Позже сын женился, у него родилась дочь, которая также была зарегистрирована в этой квартире, и продолжал проживать в ней со своей семьей.

После смерти матери истца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец проявил желание вернуться в предоставленную ему по ордеру квартиру, поскольку на тот момент он являлся инвалидом "данные изъяты", и проживание в частном доме в связи с состоянием здоровья становилось все более затруднительным. Но сын истца воспрепятствовал вселению в спорное жилое помещение, не пустил истца, утверждая, что на это истец не имеет права, поскольку им был осуществлен ремонт и полностью сменена вся мебель.

ДД.ММ.ГГГГ сыном истца - М.А. и его супругой З1. в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: "адрес"

Ответчик совместно со своей семьей добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В настоящее время М.А., его супруга З1. и их дочь З. проживают по указанному адресу.

При выезде из спорного жилого помещения ответчик сообщил истцу, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования данным жильем. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, истец со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинил.

Выехав из спорной квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не использует жилое помещение по назначению, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец.

Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Соответственно, местом жительства З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является место жительства ее отца, М.А., и ее матери.

З. просил признать М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; обязать ОУФМС по Кировскому району г.Кемерово снять М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; признать З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; обязать ОУФМС по Кировскому району г.Кемерово снять З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик М.А. обратился в своих интересах, а также, в интересах несовершеннолетней дочери З. со встречными исковыми требованиями к З., Администрации г.Кемерово о признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и вселении.

Требования мотивировал тем, что с первой половины 2010 года М.А. постоянно проживает в квартире по адресу: "адрес". В квартиру был вселен отцом З., который до вселения временно, а после вселения М.А. постоянно проживает по адресу: "адрес". По адресу "адрес", отец владеет 1/3 долей в праве собственности и фактически проживал до смерти своей матери в отдельной половине дома, а ныне занимает весь дом.

Кроме дома отец владеет 3\4 долями в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес".

М.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с июля 2010 года, его дочь - З. - почти со своего рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении З. просил признать М.А. и его годовалую дочь утратившими с мая 2012 года право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2012 году М.А. приобрел в собственность квартиру в Рудничном районе г.Кемерово на средства ипотеки.

Обстоятельства, изложенные в обоснование его исковых требований, не соответствуют действительности. До настоящего момента М.А. проживает в спорной квартире один, до августа этого года жил с семьей. За все время проживания в квартире с 2010 года М.А. почти один несет все расходы по оплате коммунальных услуг, в последнее время сам платит по счетам, до этого или сам платил или давал деньги отцу, чтобы он оплатил за квартиру.

Ещё в начале июня 2012 года М.А. обратился за юридической помощью с целью приобретения квартиры в собственность, так как ни он, ни его дочь ранее не воспользовались правом на бесплатную приватизацию. Приватизация оказалась для него невозможной в связи с тем, что А.М., не проживая в квартире, отказывается, тем не менее, предоставить свое согласие на ее приватизацию. Сам ответчик ранее уже приобрел право на 1\2 долю собственности в квартире по "адрес", воспользовавшись бесплатной приватизацией. С августа 2012 года отец, узнав, что М.А. желает воспользоваться правом на приватизацию, пытается чинить М.А. препятствия в пользовании квартирой, просил съехать и вывезти вещи, менял тайно замок.

Считает, что З. добровольно, не испытывая к тому принуждения, выбрал для постоянного проживания другое место жительства и в квартиру по адресу: "адрес", как к месту жительства уже не возвращался. В то же время он - М.А. не утрачивал право пользования указанной квартирой, так как лично в ней проживал, а с июня 2012 года начал процедуру сбора документов, справок и технической инвентаризации с целью оформления договора социального найма и последующей приватизации.

Кроме того, М.А. указал дополнительно, что в настоящее время он проживает по адресу: "адрес". А.М. препятствует вселению М.А. и его дочери в спорную квартиру, поменял там замки на входной двери, развернул в квартире, ремонт.

М.А., с учетом уточнений, просил признать за М.А. и З. право пользования квартирой по адресу: Кемерово, "адрес" по договору социального найма; признать за М.А. и З. право приобрести бесплатно в собственность квартиру по адресу: "адрес"; обязать Администрацию г.Кемерово передать бесплатно в собственность М.А. и З. квартиру по адресу: "адрес", по 1\2 доле в праве собственности в пользу каждого; вселить М.А. и З. в спорную квартиру; обязать А.М. не чинить М.А. и З. препятствий в проживании в спорной квартире, выдать дубликаты ключей от квартиры.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 10 января 2013 года постановлено:

З. в удовлетворении; заявленных требований отказать.

М.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что вывод суда о не приобретении встречными истцами права пользования жилым помещением противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Кроме прочего, представленные квитанции об оплате и данные пояснения, что он с отцом платили за квартиру вместе, в складчину, не были опровергнуты и даже не ставились под сомнение ответчиком.

Из совокупности пояснений, подтвержденных пояснениями свидетеля, что им в квартире на его средства производился ранее ремонт, покупалась мебель для общего с ответчиком пользования, что между ними с ответчиком отсутствуют договорные отношения и в квартиру для проживания М.А. был допущен именно как сын, следует то, что с нанимателем они пользовались квартирой совместно, как отец с сыном и о наличии препятствий для совместного проживания стороны не заявляли, но лишь о факте временного выезда для ухода за бабушкой.

Считает, что вышеуказанный вывод суда следует из неправильного применения ст. 69 ЖК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав З., его представителя адвоката Б., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. о признании за ним и З. права пользования квартирой по адресу: "адрес" по договору социального найма, вселении М.А., З. в спорную квартиру, обязании З. не чинить М.А., З. препятствия в проживании в спорной квартире, выдать дубликаты ключей от квартиры; в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с; ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору; социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную сонанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного руда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. является нанимателем жилого помещения - "адрес" на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица в ордер на жилое помещение не включены (л.д. 6). А.М. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). При этом установлено и не оспаривается сторонами, что М.А. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение З. по его заявлению в качестве члена семьи - сына.

При этом из пояснений А.М., М.А., свидетелей Н., Н1., К., Н.В., усматривается и установлено судом, что в спорной квартире совместно со своим отцом - нанимателем жилого помещения - М.А. никогда не проживал. В период с 2010 года до августа 2012 года М.А. проживал в спорной квартире вместе со своей женой и дочерью З. При этом наниматель спорной квартиры проживал по "адрес", то есть отдельно от сына.

Однако судом установлено, что в период 2010-2012 гг. А.М. не проживал в спорной квартире временно, поскольку проживал в доме по "адрес", где проживала также его престарелая мать, за которой он ухаживал до момента ее смерти в 2011 году. Летом 2012 года А.М. поменял замки в спорной квартире, производит там ремонт, вселился в нее, проживает в квартире в настоящее время, оплачивает коммунальные услуги по содержанию спорной квартиры (л.д.64-73).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, вывод суда о том, что не имеется оснований для признания З. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, является законным и обоснованным. В связи с чем, требования М.А. о признании З. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что М.А. и З. не приобрели право пользования спорной квартирой, так как никогда не проживали с нанимателем З., поскольку данный вывод противоречит установленным обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

М.А. был вселен с согласия З. в спорную квартиру, т.е. он признавал за сыном право пользование данной квартирой, при этом временное не проживание З. в квартире в силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, из обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2012 года, по делу по иску З. к М.А. о выселении, в котором участвовали те же стороны, следует, что З. производил оплату за жилищно-коммунальные услуги спорного жилого помещения за период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года и с октября 2011 года по март 2012 года, а М.А. - с ноябрь-декабрь 2010 г., с апреля по октябрь 2011 года, кроме того, произвел ремонт жилого помещения, купил новую мебель.

Поскольку М.А. приобрел право пользования спорной квартирой, приобрела такое право и его малолетняя дочь З., так как в соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ ее жилищные права производны от права ее родителей.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований З. о признании М.А. и З. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.А. о признании за ним и З. права пользования спорной квартирой, вселении и об обязании З. не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, поскольку установлено и не отрицается З., что в настоящее время М.А. и З. не имеют доступа в квартиру по "адрес", так как З. поменял замки входной двери, не пускает их в квартиру, ключей от квартиры у них нет.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается и установлено совокупностью представленных доказательств, что отсутствие М.А. и З. в спорной квартире носит вынужденный характер ввиду неприязненных отношений между сторонами и отсутствием у них ключей от входной двери.

Доказательств тому, что М.А. и З. выехали на постоянное жительство в другое место, отказались от права пользования спорным жилым помещением, а соответственно, утратили право пользования им З. не представлено. Само по себе приобретение М.А. в собственность ? доли в квартире по "адрес", не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного исковые требования М.А. о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес", вселении его и несовершеннолетнюю З. в указанную квартиру, обязании З. не чинить препятствия в пользовании данной квартирой и выдаче дубликатов ключей от входной двери подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований М.А. о признании за ним и З. права приобрести бесплатно в собственность квартиру по адресу: "адрес", обязании Администрации г. Кемерово передать бесплатно в собственность М.А., З. квартиру по адресу: "адрес" по ? доли в праве собственности в пользу каждого, то суд обоснованно отказа в их удовлетворении, поскольку согласно статье 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, согласия на приватизацию от всех проживающих в спорной квартире граждан в материалах дела не имеется, как не имеется сведений о том, что Администрацией г. Кемерово в приватизации истцу М.А. было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 января 2013года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.А. о признании за ним и З. права пользования квартирой по адресу: "адрес" по договору социального найма, вселении М.А., З. в спорную квартиру, обязании З. не чинить М.А., З. препятствия в проживании в спорной квартире, выдать дубликаты ключей от квартиры - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать за М.А., З. право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" по договору социального найма.

Вселить М.А., З. в жилое помещение - "адрес".

Обязать А.М. не чинить М.А., З. препятствия в проживании в "адрес", выдать дубликаты ключей от указанной квартиры.

В остальной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А., действующего также в интересах несовершеннолетней З., к А.М., Администрации г. Кемерово о признании за М.А. и З. права приобрести бесплатно в собственность квартиру по адресу: "адрес", обязании Администрации г. Кемерово передать бесплатно в собственность М.А., З. квартиру по адресу: "адрес" по ? доли в праве собственности в пользу каждого, признании А.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М. к М.А., З., Отделению Управления Федеральной миграционной службы России Кемеровской области в Кировском районе г.Кемерово о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов