Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2658

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Дударек Н.Г., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года

по иску З., З1. к П. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

З. действующая в интересах несовершеннолетнего З1. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ответчик, управляя автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, прямо произвел столкновение с мопедом Хонда, под управлением З1..

В результате дорожно-транспортного происшествия З1 ... причинены: "данные изъяты" расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на здоровье З1., которого постоянно мучают головные боли, долго не может заснуть, постоянное состояние усталости и недомогания, испытывает нравственные страдания.

С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время истцом приобретены лекарства для восстановления здоровья З1. проведены курсы восстановительного лечения на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, истец просил суд взыскать с П. "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 14 января 2013 года постановлено:

Взыскать с П. в пользу З. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с П. в пользу З1. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с П. в пользу З. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с П. госпошлину в доход государства "данные изъяты".

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает на то, что он не был извещен должным образом о возбуждении гражданского иска в его адрес; не информирован о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суде в качестве ответчика.

Информацию получил в виде решения Кировского районного суда г.Кемерово в отношении себя, почтой только 17 января 2013 года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал СТРАХОВОЙ ПОЛИС серия ВВВ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 30.04.2012г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 29.04.2013г.

Таким образом, страховая компания гарантирует возмещение материального ущерба применённого вреда здоровью при предоставлении в страховую компанию необходимых подтверждающих документов.

В период лечения истца З1. с 10 мая 2012 года матери истца З. и бабушке истца Л. постоянно предлагалась добровольное оказание материальной помощи на необходимые нужды (лекарство, уход, приобретение продуктов питания и т.д.) на что следовали отказы.

На апелляционную жалобу принесены возражения З., помощником прокурора Кировского района - К.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав П. и его представителя - адвоката Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с П. в пользу З. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске, в остальной части- в части взыскания компенсации морального вреда - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик П. был надлежащим образом извещен путем направления по его месту жительства соответствующим заказным письмом с уведомлением, за получением которого он по извещению почты не явился. Информацию о том, что по месту жительства он не проживает, суду не сообщил. (л.д. 40,41)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут являться основанием к отмене решения суда.

Однако, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика П. сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, заслуживают внимания и являются основанием к отмене решения суда.

Так, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу положений статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда, если страхователь ( причинитель вреда) не заявлял требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично.

Разрешая исковые требования З.., З1. к П. о возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и удовлетворяя данные требования, суд в нарушение вышеуказанных норм материального прав и норм процессуального права (статьи 56, 57 ГПК РФ) не определил надлежащего ответчика по данным требованиям, не получил доказательств, подтверждающих либо опровергающих страхование гражданской ответственности ответчика П., не получил данных о намерении П. лично возместить причиненный вред. Материалы дела таких данных не содержат.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобы копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного 30 июля 2012 года сроком действия с 30 апреля 2012 года по 29 апреля 2013 года, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2012 года, которая была обозрена судом апелляционной инстанции, гражданская ответственность П. на период совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховой компании "Сибирский дом страхования". (л.д. 57)

Таким образом, выводы суда о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью З1.., с ответчика П. не основаны на нормах права, противоречат имеющимся по делу доказательствам, а потому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в данной части заявленных З. требований к П.

Истцы не лишены избрать иной способ защиты своего нарушенного права, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при предоставлении в страховую компанию необходимых документов вправе возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы (статья 7 Федерального закона).

Поскольку в требованиях о взыскании материального вреда З. отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат и возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований о взыскании этих судебных расходов З. следует также отказать.

Решение суда в части взыскания с П. в пользу З1. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта "б" статьи 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года ( с изменениями и дополнениями) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда могут быть заявлены непосредственно к причинителю вреда.

Из обстоятельств дела следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является ответчик П., данное обстоятельство им не оспорено. Именно от его действий потерпевшему З1. причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате повреждения здоровья З1. при дорожно-транспортном происшествии ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль, испуг, был вынужден проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ "ГКБ N им. П1.", состоит на учете у невролога с мая 2012 года в МБУЗ "ГКБ N" детская поликлиника, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.14-20,23,31).

Разрешая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, суд правильно учел фактические обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, учел характер причиненных З1. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала причинению вреда, неосторожные действия ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в данной части, поэтому не подлежит удовлетворению в части отмены решения суда о взыскании с П. компенсации морального вреда, причиненного З1. в результате дорожно-транспортного происшествия. В суд первой инстанции ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе, данных о своем имущественном положении, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия не может принять во внимание ходатайство П. о предоставлении в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих его имущественное положение и иные личные обстоятельства, поскольку такие доказательства могли быть им представлены в суд первой инстанции в связи с надлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14 января 2013 года в части взыскания с П. в пользу З. материального ущерба в размере "данные изъяты" и расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

З. в иске к П. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" и расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Н.Г. Дударек

Ю.А. Пискунова