Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2652

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2012 года

по исковому заявлению ФИО1 к МКУ " "данные изъяты"" о признании ордера недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском МКУ " "данные изъяты"" о признании ордера недействительным. Просил признать недействительным ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, признать регистрацию (прописку) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру по адресу: "адрес", состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ, незаконной.

Требования мотивировал тем, что в 1983 году ФИО1 и его семье была предоставлена квартира по адресу: "адрес". А ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 лежал в больнице, в указанную квартиру без согласия истца прописалась ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и МУ " "данные изъяты"" заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N. Право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, собственником 1/2 доли в праве на квартиру, которую ФИО1 получил в 1983 году, стала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследниками ее 1/2 доли на спорную квартиру стали ответчики, которые в установленном законом порядке вступили в наследство. В настоящее время они прилагают все усилия для того, чтобы лишить истца права проживания в квартире, 1/2 доли на которую принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУ " "данные изъяты"" "адрес" с просьбой выдать ему копию ордера, после получения копии ордера ему впервые стало известно, что ордер датирован от ДД.ММ.ГГГГ, выдан на истца и ФИО2, основание выдачи неизвестное ему заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в МУ " "данные изъяты"" с просьбой выдать ему копию заявления, послужившего основанием для выдачи Ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление он получил ответ (исх. N) о том, что предоставить копию запрашиваемого заявления нет возможности из-за отсутствия архивных данных.

Считает, что Ордер N от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, а вместо него должен быть ордер от 1983 года, а так же считает, что ФИО2 незаконно прописалась в квартиру. В результате, данный факт прописки породил незаконные последствия: выдача ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение права собственности ФИО2 1/2 доли в спорной квартире, принятие наследства ответчиками указанной доли в праве на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" ФИО5 просила отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска истцом без уважительных причин трехгодичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса, пояснив, что ордер был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец с ФИО2 в 2005 году приватизировали квартиру по адресу: "адрес". Иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 13 лет.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2011 года постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МКУ " "данные изъяты"" о признании недействительным ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и признании регистрации ФИО2 в квартире по адресу: "адрес" незаконной в связи с пропуском им без уважительной причины срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в соответствии с заявленными требованиями.

Считает, что в данном случае положения ст. 208 ГК РФ применимы к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Указывает, что суд не применил ч.2 ст. 181 ГК РФ, в то время как истец утверждает об обмане при совершении сделки, который подтверждается незаконным появлением ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что в судебном заседании не было заслушано мнение представителя истца ФИО9 на возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, тем самым нарушены не только нормы процессуального права, но и право истца на получение гражданином квалифицированной юридической помощи установленной ч. 1 ст.48 Конституции РФ.Относительно доводов апелляционной жалобы от ФИО6 поступили возражения.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителей ФИО7 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц ФИО6 и ФИО8, поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 48 ЖК РСФСР, ст. 181 ГК РФ и, установив, что ордер на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" на семью из двух человек был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, о чем было заявлено ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что норма ст. 208 ГК РФ применима к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, в данном случае, к требованиям о признании ордера недействительным, а также ссылки апеллянта на ст.ст. 181, 179 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, так как суд не выслушал его представителя ФИО9, также не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО9 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его позиция отражена в протоколе судебного заседания, никаких замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков