Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-2651

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2012 года по делу по заявлению прокурора города Новокузнецка о признании незаконным распоряжения администрации г.Новокузнецка,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новокузнецка обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации г. Новокузнецка.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города при проведении проверки по обращению ООО " "данные изъяты"" был установлен факт совершения администрацией г.Новокузнецка действий, выразившихся в принятии ненормативного правого акта - распоряжения N 948 от 25.05.2010 года "Об организации капитального ремонта придомовых территорий многоквартирных домов", пункт 1 которого является незаконным, так как противоречит требованиям действующего законодательства, а также содержит коррупциогенные факторы.

Так, оспариваемым пунктом устанавливается, что целевая благотворительная помощь, поступающая по соглашениям от организаций и предприятий на капитальный ремонт придомовых территорий многоквартирных домов в г.Новокузнецке, должна аккумулироваться на специальном счете Новокузнецкого городского фонда "Жилищное строительство".

Указанный пункт изложен в редакции, не позволяющей трактовать его однозначно, а именно не ясно, устанавливает ли оспариваемый пункт порядок распоряжения денежными средствами местного бюджета или денежными средствами предприятий и организаций. Однако и в том и в другом случае данный пункт является незаконным. Самостоятельно определив организацию, куда должны быть направлены денежные средства из бюджета города, администрация города вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Если оспариваемый пункт 1 распоряжения трактовать как указание по направлению денежных средств организаций и предприятий, то он противоречит требованиям гражданского законодательства. В нарушение установленного принципа равенства сторон и принципа свободы договора администрация города во властном порядке путем принятия незаконного решения устанавливает, что организации должны аккумулировать целевую благотворительную помощь на специальном счете Новокузнецкого городского фонда "Жилищное строительство".

Просит признать действия администрации г.Новокузнецка по принятию п.1 распоряжения N 948 от 25.05.2010г. "Об организации капитального ремонта придомовых территорий многоквартирных домов" незаконным; обязать администрацию г.Новокузнецка издать распоряжение о признании п.1 распоряжения незаконным с момента издания распоряжения и его отмене.

В ходе судебного разбирательства прокурором г.Новокузнецка были уточнены требования, просит признать действия администрации г.Новокузнецка по принятию п.1 распоряжения N 948 от 25.05.2010г. "Об организации капитального ремонта придомовых территорий многоквартирных домов" незаконными; признать п.1 распоряжения N 948 от 25.05.2010г. незаконным с момента издания распоряжения.

Представитель Администрации г.Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, полагала, что прокурором пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Новокузнецкий городской фонд "Жилищное строительство".

Директор Новокузнецкого городского фонда "Жилищное строительство" ФИО5 также возражал против требований, заявленных прокурором.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2012 года постановлено:

Признать незаконным пункт 1 распоряжения Администрации г.Новокузнецка от 25 мая 2010 года N 948 "Об организации капитального ремонта придомовых территорий многоквартирных домов" со дня вступления решения суда в законную силу. Признать незаконными действия Администрации г.Новокузнецка по принятию указанного акта.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), просит решение суда отменить, указывая, что судом необоснованно не был применен установленный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд, хотя представителем администрации об этом было заявлено. Также судом не было установлено, какое из перечисленных в ст.255 ГПК РФ негативных последствий наступило в результате издания п.1 распоряжения от 25.05.2010г. N 948, чьи конкретно и какие именно права и законные интересы были нарушены данным пунктом и действием по принятию распоряжения.

Поскольку помимо решения администрации города прокуратура города оспаривала и законность ее действий по принятию распоряжения от 25.05.2010г. N948, на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 2, при рассмотрении дела по существу суду необходимо было выяснить наличие полномочий органа (лица) на совершение оспоренного действия, соблюдение порядка совершения этого действия, а также соответствие совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Однако в отношении незаконности действий администрации города ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не исследовалось и не устанавливалось.

Суд делает безосновательный вывод о том, что при издании п. 1 распоряжения от 25.05.2010г. N948 были допущены нарушения бюджетного законодательства. В ходе судебного разбирательства было установлено и были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что целевая благотворительная помощь на капитальный ремонт дворовых территорий в бюджет города не поступала. Таким образом, ссылки на ст.ст. 6, 15, 28 и 38. 2 Бюджетного кодекса РФ являются несостоятельными, нарушений данных норм при издании п. 1 распоряжения от 25.05.2010г. допущено не было.

Обстоятельства того, что администрацией города Новокузнецка было допущено вмешательство в компетенцию Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по утверждению местного бюджета, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из заключенных договоров пожертвования, которые были представлены в материалы дела, следует, что жертвователь перечисляет денежные средства одаряемому Новокузнецкому городскому фонду "Жилищное строительство" в целях осуществления капитального ремонта придомовых территорий многоквартирных домов. Перечисление пожертвований на данные цели - это реализация жертвователями своих собственных программ на благо города.

Поскольку одаряемыми по договорам пожертвования выступали не органы местного самоуправления, средства пожертвований не могли и не должны были поступать в местный бюджет, и они туда не поступали. В данной ситуации требования Бюджетного кодекса РФ не применимы и нарушений данных требований не усматривается.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 25.05.2010г. администрацией г.Новокузнецка принято распоряжение N 948 "Об организации капитального ремонта придомовых территорий многоквартирных домов", пункт 1 которого устанавливает, что целевая благотворительная помощь, поступающая по соглашениям организаций и предприятий на капитальный ремонт придомовых территорий многоквартирных домов в г.Новокузнецке, аккумулируется на специальном счете Новокузнецкого городского фонда "Жилищное строительство".

Проанализировав приведенные в решении положения Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона N 131-ФЗ, ст.28 Устава г. Новокузнецка, суд сделал вывод о том, что в компетенцию администрации г.Новокузнецка не входит принятие решения о направлении денежных средств, поступающих на капитальный ремонт придомовых территорий многоквартирных домов в том случае, если эти средства предоставляются не органу местного самоуправления. В этом случае Администрация г.Новокузнецка допускает вмешательство в гражданско-правовые отношения иных участников гражданских правоотношений.

На основании этих выводов суд признал оспариваемый пункт распоряжения администрации г.Новокузнецка, а также действия администрации г.Новокузнецка по принятию данного правового акта несоответствующими закону.

Также суд указал на то, что, поскольку прокурор г.Новокузнецка обратился с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, реализуя властные полномочия и исполняя обязанности, установленные ст.21 Закона РФ "О прокуратуре РФ", то положения ст.256 ГПК РФ применяться не должны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, который составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом в законе не содержится исключений в части неприменения данной нормы ГПК РФ при обращении прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ с требованиями в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц.

Как указано в п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В распоряжении администрации г.Новокузнецка от 25.05.2010г. N 948 "Об организации капитального ремонта придомовых территорий многоквартирных домов" имеется указание об опубликовании его в газете "Новокузнецк" (п.4).

Из сообщения администрации г.Новокузнецка от 9.04.2013г. следует, что оспариваемое прокурором распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации 08.07.2010г. в городской газете "Новокузнецк", N 48, соответственно, с этого момента о нем стало известно неопределенному кругу лиц, в том числе и прокурору.

Прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения в порядке главы 25 ГПК РФ - 1 октября 2012 года.

Таким образом, со дня опубликования оспариваемого распоряжения в средствах массовой информации до момента обращения прокурора с заявлением об оспаривании распоряжения администрации г.Новокузнецка от 25.05.2010г. N 948 прошло более двух лет, что свидетельствует о пропуске прокурором срока на обращение в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока прокурором заявлено не было, равно как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Связывать начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда прокурору органом местного самоуправления было отказано в удовлетворении его протеста, принесенного на оспариваемое распоряжение, как это фактически пытается представить прокурор, оснований не имеется в силу вышеуказанных требований закона и установленных обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, что привело к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что пропуск прокурором срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу положений части 2 статьи 256 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять новое решение, которым прокурору г.Новокузнецка в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления прокурора г.Новокузнецка о признании незаконными пункта 1 распоряжения администрации г.Новокузнецка от 25 мая 2010 года N 948 "Об организации капитального ремонта придомовых территорий многоквартирных домов", действий администрации г.Новокузнецка по принятию указанного акта, об устранении допущенного нарушения отказать.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Безденежных Д.А.