Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2646

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Буймова А.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года

по делу по иску Буймова ФИО18 к Буймовой ФИО17, Бершадскому В.М. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права, определении доли в наследстве, признании права,

УСТАНОВИЛА:

Буймов А.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что его дед и бабушка, Бершадские М.А. и Л. Н. являлись собственниками квартиры "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Бершадский М.А. умер, Бершадская Л.Н. и их сын Бершадский В.М. приняли наследство по закону "данные изъяты" указанной выше квартиры, по "данные изъяты" доли каждый. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бершадская Л.Н. подарила дочери (ответчику) Буймовой Т.М. "данные изъяты" доли в праве на эту квартиру. Бершадская Л.Н. умерла "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ разбирая документы Бершадской Л.Н., истец обнаружил два оригинала завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вся квартира завещана истцу - по "данные изъяты" части от дедушки бабушки. О завещании истец не был осведомлен, поскольку не имел доступа к личным вещам и документам деда и бабушки, наследником по закону после смерти деда не являлся, соответственно не знал и не должен был знать об открытии наследства. В связи с чем не обратился с заявлением о принятии наследства в установленный п.1 ст. 1155 ГК РФ срок.

Истец просил восстановить срок принятия наследства по завещанию после смерти дедушки Бершадского М.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из "данные изъяты" в квартире "данные изъяты" по "данные изъяты" и признать его принявшим это наследство;

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бершадской Л.Н. после смерти супруга Бершадского М.А. на "данные изъяты" долю в праве на квартиру "данные изъяты" по "адрес"

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Бершадскому В.М., после смерти отца Бершадского М.А. на "данные изъяты" долю в праве на квартиру "адрес"

Отменить государственную регистрацию права собственности

Бершадского В.М. на "данные изъяты" долю в праве на квартиру "адрес"

Признать недействительным в "данные изъяты" части - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Бершадской Л.Н. и одаряемой Буймовой Т.М. "данные изъяты" долей в праве на квартиру "адрес"

Признать за Буймовой Т.М. право собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру "адрес"

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года исковые требования Буймова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Буймов А.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что, зная о смерти предполагаемого наследодателя Бершадского М.А. истец имел возможность обратиться ко всем нотариусам г.Юрги для получении информации относительно возможного завещания, поскольку истец на момент смерти Бершадского М.А. не входил в круг наследников по закону, который определен ст.ст. 1142-1146 ГК РФ. Судом неправильно истолковано положения статьи 1155 ГК РФ. Не подтвержден материалами дела и вывод суда о том, что истцу стало известно о состоявшемся завещании Бершадского М.А., как минимум в апреле 2012г. Одновременно считает, что в ходе рассмотрения дела по существу доводы истца были подтверждены совокупностью исследованных доказательств, истец не знал и не должен был знать о составленном в его пользу завещании до ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу принесены возражения Бершадского В.М.

Буймов А.А ... его представитель, доводы жалобы поддержали.

Бершадский В.М. с решением суда согласен.

Буймова Т.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, истец является внуком Бершадского М.А. и Бершадской Л.Н., которым на праве собственности, по ? доли, ринадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ Бершадский М.А., Бершадская Л.Н. завещали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру Буймову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Бершадский М.А. умер.

После его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес"

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились жена и сын умершего, Бершадская Л.Н. и Бершадский В.М., в связи с чем нотариусом нотариального округа города Юрги и Юргинского района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности Бершадскиго В.М. на ? долю в праве собственности на квартиру, право собственности Бершадской Л.Н на "данные изъяты" доли, зарегистрированы в установленном законом порядке.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бершадская Л.Н. подарила свою долю дочери, Буймовой Т.М., матери истца.

ДД.ММ.ГГГГ Бершадская Л.Н. умерла.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, Буймов А.А. ссылался на то, что о наличии завещания он узнал только в сентября 2012 года, до этого доступа к документам деда и бабушки не имел, родственники о наличии завещания ему не сообщали, обратиться к нотариусу он не мог, поскольку наследником по закону первой очереди не являлся.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства по закону, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ, на годовщину смерти деда знал о завещаниях, поскольку на поминках этот вопрос обсуждался. Суд первой инстанции учел, что на тот момент истец был уже совершеннолетний, в связи с чем имел возможность узнать у бабушки, у нотариусов г.Юрги о наличии завещания деда в свою пользу и обратиться в суд, доказательств невозможности выяснить этот вопрос истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Указанные причины для пропуска срока, судом первой инстанции правомерно признаны неуважительными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на ином толковании закона, не содержат доводов, которые не были предметом оценки судом первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Емельянов А.Ф.