Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" о признании незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" о снятии дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к работнику" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не оформлении результатов исследований в рабочем журнале, что является нарушением, с точки зрения администрации, п.п. 4.13.1, 4.13.2 ГОСТ ИСО\МЭК N. Данные приказ считает незаконным. Указывает, что данный ГОСТ является межгосударственным стандартом и определяет общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, но не к сотруднику в частности. К тому же считает, что не принята во внимание его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал причину невозможности выполнить запись, которая не является обязательной, так как его журнал исчез по неизвестным ему причинам, когда он находился на больничном.

Просит отменить незаконный приказ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика - ФИО6, ФИО7, действующие основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" о признании незаконным и отмене приказа - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение.

Указывает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что с его стороны имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неоформлении результатов исследований в рабочем журнале учета первичных записей выхода на объект.

Считает необоснованной ссылку на нарушение им требований ГОСТ ИСО/МЭК N г., поскольку в его должностной инструкции указано о необходимости руководствоваться ГОСТ ИСО/МЭК N.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание примечание к п.4.13.1.2 ГОСТ ИСО/МЭК N.

Указывает, что суд не в полной мере применил ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не согласен с выводом суда, как не соответствующего обстоятельствам дела, о законности дисциплинарного взыскания,

В возражениях на апелляционную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в лице главного врача ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя ответчика - ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Кемеровский области" на должность врача по санитарно-гигиеническим исследованиям радиационной гигиены (л.д. 9).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность врача по радиационной гигиене в отделение радиационной гигиене ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (л.д. 10-11).

Из материалов дела также следует, что испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" имеет аттестат аккредитации.

В состав испытательного лабораторного центра входит лаборатория радиационного контроля, где до ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1

Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" N-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 12).

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец подвергнут дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не оформлении результатов исследований (измерений) в рабочем журнале учета первичных записей выхода на объект, что является нарушением требований п.п. 4.13.1, 4.13.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (л.д. 12).

Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка и.о. заведующего лабораторией радиационного контроля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в должностной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ею проводилась очередная проверка исполнения обязанностей специалистов по ведению служебной документации (рабочих журналов-первичных записей). У ФИО1 данный журнал отсутствует, что не позволяет оценить достоверность результатов исследований (измерений) и обеспечить гарантию качества оказываемых услуг (л.д. 15).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочий журнал исчез по неизвестной ему причине (л.д. 16).

С учетом изложенных обстоятельств, а также проанализировав положения п.п. 4.13.1.1., 4.13.1.2., 4.13.1.4. Межгосударственного стандарта "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" ГОСТ ИСО/МЭК N, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не оформлении результатов исследований (измерений) в рабочем журнале учета первичных записей выхода на объект.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неоформлении результатов исследований в рабочем журнале учета первичных записей выхода на объект судебная коллегия находит голословными, не соответствующими нормам материального права, а также установленным обстоятельствам.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о необоснованности ссылки на нарушение истцом требований ГОСТ ИСО/МЭК N г., поскольку в его должностной инструкции указано о необходимости руководствоваться ГОСТ ИСО/МЭК N, поскольку ГОСТ ИСО/МЭК N утратил силу в связи с изданием с ДД.ММ.ГГГГ Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст. Более того, в материалов дела имеется Приказ главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" N от ДД.ММ.ГГГГ о внедрении в практику работы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" до ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р ИСО/МЭК N г., а также акт внедрения методики в практику испытательного лабораторного центра.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание примечания к п. 4.13.1.2 и к п. 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК N также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в примечании к п. 4.13.1.2. лишь указано на каком носителе могут храниться записи, примечания к п. 4.13.2.1 указано, что в некоторых областях деятельности хранение записей всех первичных наблюдений может оказаться невозможным или нецелесообразным, а ФИО1 в судебном заседании и апелляционной жалобе подтверждает, что он вел записи в рабочем журнале, который исчез в период его отсутствия на работе.

В соответствии с п. 4.13.2.2 и п. 4.13.1.3 вышеуказанного ГОСТа записи должны быть удобочитаемыми, легкодоступными и находиться в местах, обеспечивающих их защиту от повреждений, порчи и утери. Все записи должны храниться в условиях безопасности и конфиденциальности. ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что его рабочая тетрадь хранилась в надлежащем месте и в надлежащих условиях и что в период его отсутствия кто-либо имел доступ к его записям.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере применил ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявленных требований, суд принял во внимание положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, и пришел к верному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена.

Судебная коллегия считает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истцом проступку.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, т.к. доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко