Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2637

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Т.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 января 2013 года

по делу по иску Открытого акционерного общества Страховая компания " "данные изъяты"" к Т. о взыскании произведенной страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании произведенной страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер N под управлением Ф. и ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N под управлением Т.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 42 ТА N об административном правонарушении было установлено, что водителем Т. было нарушено требование п.1.3 ПДД РФ. Т. оставил место ДТП, за что постановлением Таштаголъского городского суда Кемеровской области от 27.08.2012г. по делу N признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответственность владельца ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ОАО СК " "данные изъяты"", согласно полису ВВВ N.

ОАО СК " "данные изъяты"" произвело возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта подтверждается Заключением N и с учетом износа составляет 135 576. 30 руб.

Истец просил суд взыскать с Т. в пользу ОАО СК " "данные изъяты"" сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Представитель ОАО СК " "данные изъяты"" М., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Т. и его представитель-адвокат Р. исковые требования не признали.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания " "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания " "данные изъяты"" в порядке регресса, страховую выплату в сумме 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе: сумму страховой выплаты в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО СК " "данные изъяты"".

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем принадлежащего ответчику автомобиля находился не ответчик, а Ц ... Т. в это время находился дома, то есть участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, а потому, по его мнению, не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Также указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание и не учел его тяжелое материальное положение, а именно то, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, жена находится в декретном отпуске. Его материальное положение не позволяет возместить страховой компании материальный ущерб.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не подано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что Т. являлся собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер N, под управлением Ф. и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N под управлением Т. Данное ДТП произошло по вине Т., который согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу N об административном правонарушении, нарушил требование п.1.3 ПДД РФ.

Судом также установлено, что постановлением Таштагольского городского суда oт 27.08.2012 г. Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся. За данное нарушение Т. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.10.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 с учетом износа составляет 135 576, 30 руб.

Судом установлено, что ОАО СК " "данные изъяты"" произвело возмещение стоимости восстановительного ремонта Ф. за автомобиль Toyota RAV 4 в размере 120 000 рублей. Размер понесенного истцом ущерба подтвержден документально, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ОАО СК " "данные изъяты"" перешло право в порядке регресса требовать с ответчика возмещения ущерба в размере 120000 руб.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового вознаграждения в порядке регресса, поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, вина ответчика в указанном ДТП и причинении вреда автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер N, под управлением Ф. подтверждается представленными по делу доказательствами, факт оставления ответчиком места ДТП подтвержден, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности ответчиком предъявлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик суду не представил.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из принципа состязательности сторон и представленных истцом доказательств о наличии вины ответчика в совершенном ДТП, размере причиненного вреда, наступлении страхового случая и выплате истцом страхового возмещения, наличии основания предъявления регрессного требования.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 21101 находилось другое лицо, ответчик с места ДТП не скрывался, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его сложного материального положения, доказательств чего представлено ответчиком не было, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Г.В.Строганова

Е.Н. Раужин