Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-2632

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре Арикайнен Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Деева ФИО13 - ФИО14, действующего на основании доверенности от 31.07.2012 года N 5-3023 сроком на три года, на определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области

от 09 января 2013 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Дееву ФИО15, Дееву ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Березовский городской суд с иском к Дееву ФИО17, Дееву ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением Березовского городского суда от 22.10.2012 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово.

В ходе рассмотрения дела ответчики добровольно исполнили требования истца и были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес", в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель истца на взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины настаивала, пояснив, что их требования ответчиками были исполнены после подачи искового заявления в суд.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 января 2013 года отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено, с ответчика Деева ФИО19 в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Деева Е.А. - ФИО20 действующий на основании доверенности от 31.07.2012 года N 5-3023, просит определение суда отменить. Указывает, что иск является необоснованным, поскольку истец, заявляя требования о признании ответчиков Деева Е.А. и Деева Р.Е. утратившими право пользования жилым помещением, не учел тот факт, что Деев Е.А. утратил право пользования спорным жилым помещением еще 19.08.2010 года, то есть в момент прекращения трудового договора. При этом считает, что малолетний Деев Р.Е. - сын ответчика Деева Е.А. - в силу положений части 5 статьи 37 ГПК РФ не может являться по данному делу ответчиком в силу своего малолетнего возраста, а также в силу того, что никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом.

Полагает, что суд, применяя положения части 1 статьи 101 ГПК РФ и взыскивая с ответчиков государственную пошлину в пользу истца, не учел то обстоятельство, что истцом при обращении в суд с иском было заявлено лишь требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, данные требования впоследствии истцом не уточнялись. Требований о снятии ответчиков с регистрационного учета истцом ни при подаче иска в суд, ни впоследствии не заявлялось. Считает, что в данном случае истец добровольно заявил отказ от исковых требований, и расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на него, а не на ответчиков.

Относительно частной жалобы представителем открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представлены возражения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес" было освобождено ответчиками в момент составления акта приемки-передачи квартиры от 1.09.2010г., но в добровольном порядке с 01.09.2010г. с регистрационного учета ответчики не снимались.Только после предъявления ОАО "РЖД" искового заявления в суд о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с оплатой государственной пошлиной в размере 4 000 рублей при подаче иска (л.д.14) Деев Е.А. и Деев Р.Е. 16.10.2012г. произвели снятие с регистрационного учета из спорной квартиры.

Как видно из материалов дела, представитель истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО22 действующий на основании доверенности NНЮ-16/311 от 28.12.2011 года со сроком действия до 10.11.2014 года с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 55), письменно заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиками 16.10.2012 года, т.е. после предъявления представителем истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ним указанного иска 28.08.2012 года (л.д. 1, 16), которое было поддержано представителем ОАО "РЖД" ФИО21 в судебном заседании (л.д. 33-34),

Поскольку отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением его ответчиком, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Деева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд правильно на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскал с Деева Е, А. по просьбе истца в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" понесенные им по настоящему делу расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 14).

Довод частной жалобы Деева Е.А. о том, что у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отсутствовали основания для обращения в суд с иском, т.к. Деев утратил право пользования спорным жилым помещением еще 19.08.2010 года, когда прекратил трудовые отношения с ОАО "РЖД", не служат основанием к отмене судебного определения, поскольку с момента увольнения с предприятия, Деев Е.А. с малолетним ребенком с регистрационного учета из спорной квартиры не снялись, тем самым сохраняя право на квартиру, проигнорировав направленные в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора краткосрочного найма и освобождении квартиры по пр "адрес" что вызвало необходимость обращения истца в суд с иском.

Не являются основанием к отмене определения и доводы жалобы о том, что истец добровольно заявил отказ от исковых требований и расходы по госпошлине должны быть возложены на него, поскольку требований о снятии ответчиков с регистрационного учета истцом ни при подаче иска в суд, ни впоследствии не заявлялось.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или о признании утратившим право пользования жилым помещением (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.п. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713), поэтому истцом правомерно завялен иск о признании Деевых утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая, что отказ от требований истца имел место вследствие добровольного удовлетворения ответчиком, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, требований истца после предъявления иска, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Суд правильно применил положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Деева Е.А. - Прончина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: О.А. Гребенщикова

А.Л. Гордиенко