Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2629

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, по апелляционной жалобе директора филиала N "данные изъяты" - ФИО6, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года

по иску ФИО1 к "данные изъяты", о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Беловского городского суда от 31 мая 2012 года по гражданскому делу "данные изъяты" "данные изъяты" по иску ФИО1 о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним.

Вышеуказанным решением постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с "данные изъяты" недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с "данные изъяты" РФ ежемесячную страховую выплату в сумме "данные изъяты" копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.

Однако, вступившее в законную силу решение суда фактически было исполнено ответчиком в принудительном порядке через службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением "данные изъяты" РФ обязанностей по выплате страхового обеспечения и недоплаты по ежемесячным страховым выплатам ответчик обязан выплатить истцу неустойку за "данные изъяты" дня просрочки в размере "данные изъяты" копейки.

Истица полагает, что в связи с недоплатой ежемесячных страховых выплат, ей причине имущественный вред, недоплата ежемесячных страховых выплат в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда подлежит индексации на индексы роста потребительских цен, определенных территориальным органом ФГСКС по "адрес".

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N индекс потребительских цен взят по состоянию на март 2012 года сниженный на 100 %. С учетом изложенного, по мнению истицы, сумма индексации недоплаты к августу 2012 года составит "данные изъяты" "данные изъяты" копейки.

Истица просит суд взыскать с "данные изъяты" РФ неустойку в размере "данные изъяты" копеек; индексацию недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копейки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в судебное заседание не явился.

Представитель ГУ - КРОФСС РФ - ФИО8, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор "адрес", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО1 индексацию недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты"

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО1 неустойку за задержку страховых выплат в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за задержку страховых выплат, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым взыскать "данные изъяты" ответчику неустойку в размере "данные изъяты" копеек.

Заявитель указывает, что судом было нарушено право истицы ФИО1 на представление ее интересов в судебном заседании, поскольку в связи с занятостью в ином деле в назначенное время, он уведомил об этом суд и просил отложить судебное заседание на более позднее время, однако по окончанию судебного заседания по иному делу он узнал, что судебное заседание по иску ФИО1 началось без его участия.

Также заявитель указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не было представлено, суд не исследовал представленные истцом доказательства того, что ответчик не предпринял каких либо мер по добровольному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в связи, с чем данное решение и было исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов.

В апелляционной жалобе директор филиала N "данные изъяты" - ФИО6, просит отменить решение суда в части взыскании неустойки и индексации недоплаты, как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Беловским городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм в пользу ФИО1, являющиеся в соответствии с положениями ст.ст.6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для исполнения судебного акта территориальным органом Фонда социального страхования РФ, поступили в адрес филиала только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода банковских операций денежные средства поступили на лицевой счет ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 27 Постановления N 2 от 10 марта 2011 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ.

Согласно п.8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п.26 Постановления N 2 от 10 марта 2011 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Беловского городского суда "адрес" по делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам единовременно взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек, а также ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно (л.д. 6-13).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с "данные изъяты" единовременно недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с "данные изъяты" ежемесячную страховую выплату в сумме "данные изъяты" копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 14-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" по "адрес" и "адрес" "данные изъяты" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении "данные изъяты" филиала N "адрес" о взыскании в пользу ФИО1 ежемесячной страховой выплаты и недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в размере "данные изъяты" копеек (л.д. 22).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении "данные изъяты" филиала N "адрес" о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере "данные изъяты" копеек (л.д. 40).

Согласно приказа "данные изъяты" филиала N N-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено страховая выплата в размере 3 459 рублей 49 копеек в исполнение решения Беловского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года (л.д. 35).

Приказом "данные изъяты" филиала N N-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" копеек во исполнение решения Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

На основании "данные изъяты" филиала N N-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, из расчета ежемесячной страховой выплаты в сумме "данные изъяты" копеек (л.д. 37).

Факт перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты" копеек подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Указанные денежные средства поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

Поскольку денежные средства, присужденные истице, были выплачены ответчиком с нарушением установленных действующим законодательством сроков, суд правильно посчитал требования истицы о взыскании пени за несвоевременное исполнение решения суда и задержку выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Определяя размер пени в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат суд пришел к выводу, что пени необходимо взыскать в размере "данные изъяты" от суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизив размер пени до "данные изъяты" рублей, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что судом было нарушено право истицы на представление интересов в судебном заседании предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену правильно постановленного по существу решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.39), назначенном на "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в судебном заседании, начавшемся в "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Кроме того, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд первой инстанции согласился с расчетом представленным истицей, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не было представлено, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств по делу, небольшого срока просрочки, положения ответчика, который финансируется из средств бюджета, приняв во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания пени за задержку страховых выплат, представитель филиала N "данные изъяты" РФ указывал в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и только в случае отказа исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Как указано в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, пеня начисляется с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Поскольку филиал N ГУ - "данные изъяты" нарушило свою обязанность по своевременному осуществлению обеспечения по страхованию, предусмотренную п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 8 ст. 15 указанного Закона, взыскал с ответчика пени в пользу истца в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, то есть за весь период задержки исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что решение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд взыскал недоплату по ежемесячным страховым выплатам и обязал филиал N "данные изъяты" производить ФИО1 ежемесячные страховые выплаты, с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда "адрес", вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не является участником бюджетного процесса и субъектом бюджетных правоотношений, правовое положение и отношения между которыми являются предметом регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отношения между сторонами по настоящему делу, как отношения субъектов системы обязательного социального страхования - застрахованного лица и страховщика регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который устанавливает права, обязанности и ответственность субъектов обязательного социального страхования, положения которого были обоснованно применены судом первой инстанции при постановлении решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судом верно применены нормы процессуального и материального права, представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционных жалоб, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7, апелляционную жалобу директора филиала N "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи И.П. Фатьянова

Е.А. Черная