Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2627

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2012 года

по иску А.П.А. к Обществу с ограниченной ответственность "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

А.П.А. обратилась в суд иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировала тем, что 22.07.2012 в 21 час 30 минут на а\д " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " гос.номер N под управлением водителя К. и автомобиля " ... " гос.номер N под ее управлением, собственником которого является она.

Водитель К. нарушил п. 11.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства К. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Она обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Однако, в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.

Согласно отчета эксперта ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., за оценку оплачено " ... " руб.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " руб., расходы за оценку " ... " руб., расходы за доверенность " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за подготовку пакета документов и подачу в суд " ... " руб., за составление искового заявления " ... " руб., на оплату услуг представителя " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Л., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А.П.А. страховое возмещение " ... " руб., расходы за оценку " ... " руб., расходы за доверенность " ... " руб., расходы за составление иска и подачу документов в суд " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая, что Закон "О Защите прав потребителей" не может применяться к отношениям по ОСАГО.

В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть определены специальные виды штрафных санкций - особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Кроме того, истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На жалобу поданы возражения представителем А.П.А. - Ч.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля " ... " гос.номер N под управлением водителя К. и автомобиля " ... " гос.номер N под управлением А.П.А., принадлежащего А.П.А.

В результате ДТП автомобилю А.П.А. был причинен имущественный ущерб.

Виновным в ДТП был признан К., нарушивший п. 11.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства " ... " гос.номер N К. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истица в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Однако ООО "Росгосстрах" письмом от 30.08.2012г. N, в выплате страхового возмещения истице отказал.

Согласно отчету ООО " " ... "" N от 10.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " гос.номер N с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., в связи с чем А.П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах".

По ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ФГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " гос.номер N с учетом износа составила " ... " руб.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что эта сумма относится к реальному ущербу в соответствии п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении

судами гражданских дел по защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решением суда в исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям, в том числе, и в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, и в силу п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным отношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами о страховании. В данном случае суд обоснованно применил положения п.6 ст. 13 Закона о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку специальными нормами об обязательном страховании имущественной ответственности владельцев транспортных средств указанные отношения не урегулированы.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа ссылку заявителя жалобы на то, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истец не обращался к страховщику с письменным требованием о добровольной выплате страхового возмещения с приложением отчета независимой экспертизы, ввиду того, ответчик добровольно не произвел страховую выплату в размере, установленном заключением экспертизы, необходимом для восстановления автомобиля до окончания рассмотрения дела, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" явилось бы основанием к отказу во взыскании штрафа.

Как усматривается из материалов дела истица обращалась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако ей по надуманным основаниям было отказано (л.д.39).

Не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке и после ее обращения в суд с иском.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в данном случае подлежит применению п.2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основанный на неверном толковании закона. Эта норма предусматривает штраф за нарушение сроков рассмотрение заявления гражданина. В данном случае таких требований не заявлялось. Кроме того, из ответа начальника Регионального центра урегулирования убытков следует, что ответ истице был дан в пределах установленного законом срока.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения в обжалованной части, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова