Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гребенщикова О.А.

при секретаре: А

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе ДГ на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления

по иску ДГ к ДК, ДП о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛА:

ДГ обратился с иском в суд к ДК ДП и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной в г. "адрес", обязать УФМС по г. Новокузнецку снять ответчиков с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N о предоставлении жилого помещения в муниципальном фонде "адрес" семье ДГ. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес"

В данной квартире зарегистрированы ДГ., ДК. и ДП., но проживает только ДГ.

Ответчики в данной квартире не проживают.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Д обязан устранить препятствия по пользованию данной квартирой путем передачи ключей от квартиры ДК

Однако с момента вынесения судебного решения ответчики в спорной квартире отсутствуют, никаких мер для реализации права пользования ДК. не предпринимает.

Истец со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинит.

Полагает, что ответчики должны быть признаны утратившими права пользования жилым помещением на основании ст. 83 ЖК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ДГ к ДК., ДП о признании утратившими право пользования жилым помещением возвращено заявителю.

В частной жалобе ДГ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что заявление должно быть принято в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.Часть 1 статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него, в том числе о правах на жилое помещение, возникающих из договора найма жилого помещения. Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Из материалов дела усматривается, местонахождение недвижимого имущества, квартиры, являющейся предметом иска - "адрес". Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется спор о праве на указанную квартиру.В силу приведенных норм закона, подсудность рассмотрения спора определяется местом нахождения данного имущества. Таким образом, вывод суда о неподсудности настоящего дела Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку предметом спора является жилое помещение - квартира, является законным и обоснованным.При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы ДГ. не содержат доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены определения суда.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ДГ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

О.А.Гребенщикова