Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда ... от ... по иску Б.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что " ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , г.н. ... , под управлением Ш.Е.А. и ... , г.н. ... , принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в данном ДТП признан водитель Ш.Е.А. (гражданская ответственность которого застрахована в ООО " ... ", страховой полис ВВВ ... ).

В результате столкновения автомобилю ... , г.н. ... были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

В порядке, предусмотренном п.п. 44, 45, 61 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обратился в ООО " ... " с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Произошедшее событие было признано ООО " ... " страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... ко ... указанной суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля. Потому он самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО " ... ". В соответствии с отчетом ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , г.н. Т ... , с учетом износа составила ... руб. ... коп., товарной стоимости ... руб. ... ко ... услуг оценщика составила 2 500 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...

Учитывая изложенное просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., расходы за проведение оценки - ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель ответчика ООО " ... " Г.К.Ю., действующая на основании доверенности ... от ... (л.д. 57), факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, однако, требования не признала.

Решением Центрального районного суда ... от ... постановлено:

Исковые требования Б.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Б.С.А. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., всего ... руб. ...

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

С указанным решением Центрального районного суда ... от ... представитель ООО " ... " Г.К.Ю. не согласна, просит его отменить в части взыскания штрафа, ввиду того, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть, определены специальные виды штрафных санкций особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя". Однако стороны: страховая компания и истец в иных возмездных договорных отношениях не состоят и обязательства не несут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т.А.И., просившую решение суда оставить без изменения. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, согласно статьи 39 Закона "О защите прав потребителей " к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца)..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " также указывает на необходимость соблюдения данной нормы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец Б.С.А. является собственником автомобиля марки ... , с государственным регистрационным знаком ... , что подтверждается паспортом ТС, страховым полисом.

... в ... часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... , г.н. ... и автомобиля ... , г.н. ... , под управлением собственника Ш.Е.А.., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем последнему был причинен имущественный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля, восстановительный ремонт которого составляет 86219 рублей 54 коп., с учетом лимита страховой ответственности и выплаченных сумм в счет страхового возмещения.

Гражданская ответственность Ш.Е.А. застрахована ООО " ... ", о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, которой явно несоразмерна реальной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению специалиста составляет ... рублей ... копеек. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени страховщиком не произведена в полном объеме.

Ответчик не отрицает, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, не выплатил ему страховое возмещение в надлежащем размере, размер страхового возмещения не оспаривает, доводом жалобы не является.

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, а также взыскании штрафа за нарушение прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что ответственность в виде штрафа не может быть применена в отношении правоотношений, вытекающих из договора страхования необоснованны. Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержат разъяснения по определенным вопросам, содержат руководящие разъяснения, являются обязательными для применения судами п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " указывает на необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя при нарушении в случае неисполнения его требований. А п.2 Пленума указывает, что закон "О защите прав потребителей " распространяется в том числе и на правоотношения, вытекающие из договора страхования. При данных обстоятельствах, решение суда о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких данных, с учетом того, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком ООО " ... " прав потребителя Б.С.А. на выплату страхового возмещения в установленном законом размере, а так же факт отсутствия удовлетворения требований потребителя Б.С.А. ответчиком в добровольном порядке, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... , взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.