Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2599

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкого Д.С., действующего на основании доверенности N 31/308 от 09.01.2013 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года

по иску П.А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в должности "данные изъяты" ОМОН при УВД г. Прокопьевска при Главном Управлении Внутренних дел по Кемеровской области и выполнял работу согласно установленным должностным обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ во время служебной командировки в республику Дагестан в с. Карамахи при выполнении служебно-боевых задач, а именно при проведении оперативно-поисковых мероприятий по выявлению и задержанию активных членов незаконных воинских формирований и их пособников, для предотвращения террористических актов, в рамках проводимой контртеррористической операции, истцом в результате ракетно-бомбового удара была получена "данные изъяты" травма, "данные изъяты".

День получения ранения - ДД.ММ.ГГГГ засчитан ему как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции, а также засчитан в выслугу лет в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца.

Однако единовременное пособие, предусмотренное ст. 20 и п. 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", в размере "данные изъяты" рублей ему до настоящего времени не выплачено.

Истец просит суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области единовременное пособие как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель П.А.А. - Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности от 16.11.2012 г., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности от 21.09.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Истец П.А.А. и представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года постановлено: "Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу П.А.А. единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу П.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за составление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности N31/308 от 09.01.2013 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., просит отменить решение суда как незаконное ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенного нарушения норм материального права, выразившегося в применении судом закона, не подлежащего применению. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что взыскание единовременного пособия в связи с участием истца в борьбе с терроризмом может осуществляться на основании ч.3 ст.21 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", т.к. до настоящего времени право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцом не реализовано, и выплату единовременного пособия осуществляет именно федеральный орган исполнительной власти, в котором проходит службу сотрудник - Главное управление, является необоснованным, поскольку истец получил ранение 31.08.1999 г., в связи с чем, правоотношения по выплате единовременного пособия возникли именно с указанной даты, а в тот период времени действовал Федеральный закон от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", предусматривающий, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей. Поскольку закон обратной силы не имеет, а истец, у которого возникло право на обращение в суд в 1999 году, впервые обратился в суд в целях реализации своего прав на получение единовременного пособия в 2012 году, не представив при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в суд после получения ранения, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Кроме того, возмещение указанного вреда согласно ст. 17 Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, т.е. за счет средств Республики Дагестан, а не с ГУ МВД России по Кемеровской области.

Заявитель также указывает, что суд необоснованно сослался на ст. 1084 ГК РФ, поскольку данной нормой, в системной связи со статьями 1064 и 1069 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет средств соответствующей казны возникает только в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Поскольку ГУ МВД России по Кемеровской области не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, возложение на ответчика обязанности по его возмещению, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.03.2012 г. N 30-В12-1.

Также указывает, что в соответствии с Положением о ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденным Приказом МВД России от 27.04.2011 г. N 281, ГУ МВД России по Кемеровской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции, является Министерство внутренних дел РФ, в связи с чем возложение обязанности по производству выплаты единовременного пособия на ГУ МВД России по Кемеровской области противоречит Постановлению Правительства РФ от 21.02.2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом".

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с ГУ МВД России по Кемеровской области судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, так как в силу ст. 94 ГПК РФ оформление доверенности не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также заявитель полагает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как суд не учел сложность и характер гражданского спора, а также объем проделанной представителем работы. Кроме того, в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ и справкой Кемеровского областного суда от 06.10.2010 г. Главное управление МВД России по Кемеровской области освобождается от уплаты государственной пошлины.

На апелляционную жалобу представителем П.А.А. - Чурсиным С.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкого Д.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя истца П.А.А. - Чурсина С.Н., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Согласно статье 6 указанного Закона МВД РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Все без исключения граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Согласно статье 20 указанного Закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

В связи с принятием Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 01.01.2007 года.

В настоящее время статьей 21 Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 100 000 рублей из средств федерального бюджета в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, П.А.А. работал в должности "данные изъяты" ОМОН при УВД г. Прокопьевска при Главном управлении по Кемеровской области.

Во исполнение Указа Президента РФ от 20.01.1997 N 23с "О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Северо-Кавказском регионе РФ", Постановления Правительства РФ от 20.08.1999 N 930-54, оперативной директивы Министра внутренних дел РФ от 03.02.1997 N1/1478, Приказа МВД РФ от 10.08.1999 N 588 П.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в составе следственно-оперативной бригады МВД России в Республике Дагестан.

В период нахождения в служебной командировке в Республике Дагестан при проведении контртеррористической операции ДД.ММ.ГГГГ в результате ракетно-бомбового удара истец получил "данные изъяты" травму, "данные изъяты", "данные изъяты".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт расследования несчастного случая, утвержденный начальником УВД г. Прокопьевска, согласно которому минно-взрывная травма получена истцом во время прохождения службы в ОВД при исполнении служебных обязанностей.

Согласно справке от 07.09.1999, выданной Министерством внутренних дел Республики Дагестан П.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие в контртеррористической операции.

Непосредственное участие П. в проведении контртеррористической операции на территории Республики Дагестан подтверждается также наградным листом, из которого следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в боевых действиях на территории республики Дагестан, награжден нагрудным знаком "Отличник милиции".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ день получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ засчитан П.А.А. как фактическое участие в проведении контртеррористической операции, а также засчитан в стаж службы в льготном исчислении как 1 месяц за 3 месяца, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.1999 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, а также сотрудникам органов внутренних дел, выполняющих задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории республики Дагестан" и иными нормативными актами, устанавливающими льготы для лиц, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом.

До настоящего времени единовременное пособие за полученное ранение истец не получал.

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права сделал правильный вывод о том, что П.А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ травму, принимая непосредственное участие в контртеррористической операции, в связи с чем имеет право на получение единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что травма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует применять нормы Федерального закона "О борьбе с терроризмом" N 130 от 25.07.1998 г., не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (пункт 3 статьи 21). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (пункт 4 статьи 21).

Как уже указывалось, статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшей до 1 января 2007 года, военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, - в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, статьей 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент рассмотрения дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то суд при разрешении вопроса о размере единовременного пособия правильно руководствовался суммами, установленными данным Федеральным законом на момент рассмотрения дела.

П.А.А. не было своевременно реализовано право на получение единовременного пособия, в связи с чем, суд правильно взыскал с ГУВД по Кемеровской области в пользу П. единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого была совершена террористическая акция, то есть Республики Дагестан, также не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно пунктам 2, 5 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105, для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе соответствующие документы.

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, проводит служебное расследование обстоятельств причинения вреда здоровью или гибели (смерти) лица, участвовавшего в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, в ходе которого устанавливается наличие причинной связи между гибелью (смертью), получением увечья или ранением лица и его участием в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом.

На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил.

При таких данных вывод суда о том, что УВД МВД РФ по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по делу и должно выплатить П.А.А. гарантированное государством единовременное пособие в связи с травмой истца, полученной им при проведении контртеррористической операции, судебная коллегия находит правильными и основанными на законе.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей явно завышены и не соответствуют принципу разумности, являются необоснованными, так как при определении указанных расходов судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на оформление доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в судебном решении дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: