Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2582

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Т.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2012 года

по делу по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственность "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратилась в суд иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALLEX, принадлежащим Ц., находящимся под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Х. Виновным лицом в ДТП признан Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Страховая выплата составила 21208 руб.

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец повторно организовал оценку. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 153740 руб.

Ц. просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" 98792 руб. в возмещение ущерба от ДТП, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ц. страховое возмещение в размере 83792 руб., доверенность 800 руб., госпошлину 2713,76 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., штраф в размере 41896 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Т. просит решение Центрального районного суда Кемеровской области от 04.12.2012г. отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение по делу.

Указывает, что действие Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, не распространяется. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть определены специальные виды штрафных санкций особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. При этом указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требований о добровольном досудебном возмещение требований истец не предъявлял.

Считает, что требования о выплате штрафа не могут быть удовлетворены в силу отсутствия правовых оснований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы Ц. не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по вине водителя Х. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALLEX, принадлежащего Ц., находящегося под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Х.В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства ВАЗ 21093 Х. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ц. в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, выплатило Ц. страховое возмещение в размере 21208 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ц. обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к оценщику М.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному оценщиком М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153740 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ц. суммы недополученного страхового возмещения в размере 83792 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2713,76 руб., расходов за услуги представителя в размере 4000 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия находит необоснованными.

Закон РФ "О защите прав потребителей" действовал на момент возникновения страхового случая, а потому, суд первой инстанции обоснованно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчик не оспаривал размер недополученного страхового возмещения, он не был лишен возможности до момента вынесения решения суда удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, данной возможностью не воспользовался.

Принимая во внимание, что решением суда в пользу истца постановлено взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 83792 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Ц. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 41896 руб.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредъявлении ООО "Росгосстрах" требований о добровольном возмещении суммы, являющейся ценой иска, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку законом по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в обжалованной части, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Г.В.Строганова

Т.Н.Рыжонина