Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Шаклеиной Г.Н., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Г на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2012 года

по иску К к ООО "Росгосстрах" в Кемеровской области о выплате потерпевшему лицу страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец К обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 492,50 руб., судебные расходы: затраты на услуги представителя - 15 000 руб., затраты на составление искового заявления 2 000 руб. доверенность на представителя в сумме 500 руб., заверение копии ПТС- 100 руб., расходы на отправку телеграммы- 223,40 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13.55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя КС и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя К.

Виновным в ДТП был признан КС., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу были выплачены денежные средства в размере 40 507 рублей 50 коп.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 127 831,99рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К страховую выплату в сумме 79 492,5 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 39 746,25 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в сумме 8000 рублей, по нотариальному удостоверению ПТС в сумме 90 рублей, а всего 127 328,75 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 584,78 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Г с решением суда не согласна в части взыскания штрафа, просит в этой части решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным Законом, таким образом, не может применяться к отношениям по ОСАГО.

Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требований к ООО "Росгосстрах" о добровольном возмещении суммы, он не предъявлял, в связи с чем, считают, что требования о выплате штрафа не могут быть удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда в части разрешения требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов, судебных расходов лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Росгосстарх", не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 55 мин. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя КС и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя К, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель КС. нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является К., что подтверждается копией ПТС, представленной в материалы дела (л.д. 8-9).

В результате ДТП К. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДПТ застрахован в ООО "Росгосстрах".

В связи с чем, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

По направлению страховой компании истец был направлен на осмотр транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба.

ООО "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 507 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленным в материалы дела (л.д. 13).

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки, обратился к индивидуальному предпринимателю С которым был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17-53).

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 831 руб. 99 коп. За составление отчета было оплачено 6 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 79 492,5 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", обоснованный тем, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на страхование гражданской ответственности, а не имущества, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, и в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей к данным отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

Исходя из характера заявленных требований, разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно применил положения п.6 ст. 13 Закона о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа ссылку заявителя жалобы на то, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истец не обращался к страховщику с письменным требованием о добровольной выплате страхового возмещения, ввиду того, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в размере, установленном заключением экспертизы, необходимом для восстановления автомобиля, до окончания рассмотрения дела, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" явилось бы основанием к отказу во взыскании штрафа.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Г - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Г.Н. Шаклеина

А.Л. Гордиенко