Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2575

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Краевой Л.В.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" К. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2012 года

по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты" гос. per. знак N, под управлением П. и а/м "данные изъяты" гос. per. знак N собственником которого является М. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м "данные изъяты" П.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства П. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

М. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для возмещения убытков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, по направлению страховщика произведён осмотр его автомобиля.

ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и перечислило в счёт возмещения ущерба "данные изъяты".

В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с Отчётом N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учётом износа ТС составила "данные изъяты". Стоимость оценки составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет: 120000 - "данные изъяты" = "данные изъяты".

Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., стоимость проведения оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В судебное заседание истец М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Эксперт" расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на иски, заявленные потерпевшими по договорам ОСАГО, действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в не предъявлении ООО "Росгосстрах" требований о добровольном возмещении суммы, указанной в исковых требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части: в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М. штрафа в размере "данные изъяты" рублей в связи со следующим.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М. недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя указанные выше исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования. В связи с этим, в данном случае суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными нормами материального права исходил из того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положения статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснения и что Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст.13 указанного закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия П., с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы, предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал названное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и добровольно выплатил М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком ООО "Росгосстрах", поскольку согласно заключению эксперта ООО "Кузбасс Эксперт" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, установлена в размере "данные изъяты".

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Росгосстрах" добровольного порядка удовлетворения требований истца М., как потребителя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу М. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета: "данные изъяты". (недоплаченная страховая выплата) * 50% (размер штрафа) = "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2012 года в обжалованной части: в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М. штрафа в размере 32408,66 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" К. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Л.В. Краева