Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2568

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2012 года

по иску АКБ ОАО "Банк Москвы" к Х.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Х.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2007 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Х.И.Ю. был заключен Кредитный договор N, по условиям которого банк в безналичной форме перечислил сумму кредита в размере " ... " руб. на счет Заемщика N под " ... "% годовых (п. 1.2. Договора). Срок возврата 29.01.2010г. По условиям Договора Должник принял на себя обязательства: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме (п.6.1.3.1. Договора); уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно (п.6.1.3.2. Договора); уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Договором (п. 6.1.3.3. Договора).

Однако до настоящего времени должник не обеспечил наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности по кредиту на 23.08.2012 г. составляет " ... " руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей банк просил взыскать с Х.И.Ю. сумму основного долга в размере " ... " руб., просроченные проценты в размере " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб.

Х.И.Ю. в суд не явилась.

Представитель Х.И.Ю. - Г., действующая на основании доверенности, не возражала против исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, с учетом ухудшившегося состояния здоровья Х.И.Ю. просила размер неустойки снизить.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с Х.И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N от 31.01.2007г. в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Х.И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что кредитный договор с ней расторгнут в марте 2009г., поскольку Требование Банка о досрочном погашение кредита N от 03.03.2009г. она получила по почте.

Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ начисление процентов Банком после расторжения Договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по Договору, в связи с досрочным взысканием задолженности. Однако, после расторжения договора Банк продолжал насчитывать проценты по кредитному договору, просроченные проценты, неустойку до момента обращения в суд с данным исковым заявлением, до 23.08.2012г.

На жалобу поданы возражения представителем АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2007г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Х.И.Ю. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил Х.И.Ю. кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % сроком до 29.01.2010г.

Обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им Х.И.Ю. не выполнялись.

24.04.2009г. по заявлению АКБ "Банк Москвы" мировым судьей судебного участка N " ... " был вынесен судебный приказ, по которому с Х.И.Ю. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 31.01.2007г. в размере " ... " руб., включающая в себя сумму основного долга " ... " руб., начисленные проценты " ... " руб., неустойку - " ... " руб.

14.04.2010г. ОСП по " ... " району г. Новокузнецка в отношении должника Х.И.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 10.08.2012г. судебный приказ от 23.04.2009г. был отменен.

На основании постановления ОСП по " ... " району г.Новокузнецка от 03.08.2012г. было обращено взыскание на пенсию должника Х.И.Ю.

В процессе исполнительного производства с пенсии Х.И.Ю. были удержаны в счет погашения задолженности следующие суммы: в сентябре 2012г. - " ... " руб., в октябре 2012г. - " ... " руб., в ноябре 2012г. - " ... " руб.

Установив, что задолженность Х.И.Ю. по кредитному договору по основному долгу составляет " ... " руб. задолженность по просроченным процентам составляет " ... " руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании с Х.И.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы Х.И.Ю. о том, что кредитный договор считается расторгнутым с момента получения ею 18.03.2009г. требования о досрочном погашении кредита, являются не состоятельными.

Досрочное взыскание с заемщика и поручителей по требованию кредитора суммы займа по договору не влечет его расторжение и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты предусмотренных им сумм до полного погашения займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм - прекращенными.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, когда решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

В связи с чем доводы Х.И.Ю. основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова