Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-2560

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лягуш А.В. Земляной Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 года по делу по заявлению Лягуш А. В. к ИФНС России по г.Кемерово о признании незаконным решения ИФНС России по г.Кемерово N от 28 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лягуш А.В. обратился в суд с заявлением к ИФНС России по г.Кемерово о признании незаконным решения N от 28.06.2012г.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2012 года он представил в ИФНС России по г.Кемерово декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год для получения имущественного налогового вычета в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: г. "адрес" в размере "данные изъяты" доли на своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8

В соответствии с актом N камеральной налоговой проверки от 22 мая 2012 года, проведенной государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Кемерово, было постановлено, что он не имеет права на получение имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим было установлено завышение суммы НДФЛ, подлежащей возврату за 2011 год, в размере "данные изъяты" рублей, ему было предложено уменьшить начисленную сумму НДФЛ за 2011 год, подлежащую возврату из бюджета, на указанную сумму.

Решением Инспекции ФНС России по г.Кемерово N от 28.06.2012 года он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, ему также было предложено уменьшить начисленную сумму НДФЛ за 2011 год, подлежащую возврату из бюджета, на сумму "данные изъяты" рублей в связи с отказом налогового органа в предоставлении ему имущественного налогового вычета, приходящегося на долю несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в связи с приобретением жилого помещения в общую долевую собственность ребенком с двумя родителями, в пределах расходов, соответствующих доле ребенка в праве собственности на квартиру.

В качестве основания для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за несовершеннолетнего ребенка налоговый орган указал, что налоговое законодательство не предусматривает право родителя воспользоваться получением остатка имущественного налогового вычета, который образовался в результате неполного использования данного вычета самим ребенком. При этом ИФНС России по г. Кемерово в своем решении сослалась на то обстоятельство, что матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО8 - ФИО9 была заполнена, как законным представителем несовершеннолетнего ребенка, от его имени декларация 3-НДФЛ за 2008 год, и представлена в налоговый орган с подтвержденным имущественным налоговым вычетом. Считает решение Инспекции ФНС России по г.Кемерово N от 28.06.2012 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка незаконным.

Конституционным Судом РФ признано право родителей на получение имущественного налогового вычета за своего несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая, что никто из родителей несовершеннолетнего ФИО8 на сегодняшний день не реализовал право на получение имущественного налогового вычета, а, также учитывая, что заявителем в ИФНС по г.Кемерово были предоставлены все необходимые документы для подтверждения права на имущественный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка, считает отказ ИФНС по г. Кемерово в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме "данные изъяты" рублей в связи с расходами на покупку квартиры по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" части доли за несовершеннолетнего ребенка ФИО8 незаконным, нарушающим права налогоплательщика.

Просит отменить решение ИФНС России по г.Кемерово N от 28.06.2012г.

Представитель ИФНС России по г.Кемерово ФИО10, действующая на основании доверенности, полагает требования необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 года Лягуш А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения ИФНС России по г. Кемерово N от 28.06.2012г.

В апелляционной жалобе представитель Лягуш А.В. ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что в рассматриваемом случае Лягуш А.В., предоставляя в налоговый орган налоговую декларацию за 2011 год, в которую он включил понесенные им расходы в связи с приобретением доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку ФИО8, не заявлял о том, что он желает воспользоваться остатком имущественного вычета, который не использовал сам ребенок. Лягуш А.В. задекларировал только свои фактические расходы, который он понес в связи с приобретением доли в квартире, принадлежащей его сыну, и подтвердил их.

Считает, что у Лягуш А.В. возникло право на вычет по доле ребенка.

Кроме того, в решении суд указывает, что имущественный налоговый вычет ФИО8 подтвержден. Однако,данный довод суда опровергается самим решением ИФНС России по г. Кемерово N от 28.06.2012 года, в котором указано, что ФИО8 подтвердил свои расходы в части, а также показаниями представителя налогового органа, которая не смогла пояснить, на основании каких документов ИФНС России по г. Кемерово сделала выводы о наличии у ФИО8 права на имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в полной стоимости его доли.

Налоговый имущественный вычет был предоставлен несовершеннолетнему ФИО8 в размере фактически произведенных затрат на приобретение принадлежащей ему доли в квартире без подтверждения несовершеннолетним несения этих затрат,

Таким образом, налоговый орган предоставил имущественный налоговый вычет несовершеннолетнему налогоплательщику ФИО8 без соблюдения обязательного требования, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, без подтверждения налогоплательщиком своих расходов на приобретение недвижимого имущества. Данное фактическое обстоятельство о том, что имущественный вычет несовершеннолетнему ФИО8 не был подтвержден в полном размере, а только в части, следует и из оспариваемого Лягуш А.В. решения ИФНС России по г. Кемерово N от 28.06.2012 года.

Задекларированный матерью несовершеннолетнего ФИО8 доход от продажи квартиры, доля в которой принадлежала несовершеннолетнему, не подтверждает затраты ребенка на приобретение квартиры, поскольку эти затраты значительно выше полученного им дохода от продажи принадлежащей доли.

Таким образом, считает, что решение налогового органа о предоставлении несовершеннолетнему ФИО8 налогового имущественного вычета в сумме, которую он фактически не затратил на приобретение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, противоречащее пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, является ничтожным, и в силу ст. 168 ГК РФ не порождает юридических последствий в виде отказа Лягуш А.В. в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных и подтвержденных им расходов на приобретение доли в квартире, оформленной на его несовершеннолетнего сына ФИО8

Налоговый орган не учел требования закона, что дети не имеют право на имущественный вычет в связи с расходами, которые фактически произвели их родители. Причем несение этих расходов было родителем в установленном законом порядке подтверждено.

В судебном заседании 26.11.2012г. заявителем Лягуш А.В. были подано заявление, содержащее дополнительные пояснения заявителя со ссылками на нормативные акты ГК РФ, разъяснения Минфина РФ, Определение ВС РФ. Однако в мотивировочной части решения суда не указано, в связи с чем суд считает необоснованным доводы заявителя, указанные в дополнительных пояснениях, по каким причинам указанные нормативные акты не подлежат применению, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г.Кемерово ФИО11, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее - Инспекция) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011г., представленной Лягуш А.В. 08.02.2012г. Согласно представленной налоговой декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, за 2011 год заявлена в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией составлен акт от 22.05.2012г. N и принято Решение от 28.06.2012г N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на долю несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащая возврату из бюджета, на "данные изъяты" руб.

Данное решение заявителем было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением N от 14.08.2012г. УФНС России по Кемеровской области жалоба Лягуш А.В. была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Кемерово от 28.06.2012г. N - без изменения.

При этом в ходе проверки налоговой декларации Лягуш А.В. было установлено, что он со своим несовершеннолетним ребенком в 2008 году продал квартиру, находившуюся в общей долевой собственности менее трех лет, и в этом же году приобрел квартиру в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком. Несовершеннолетнему ребенку был предоставлен имущественный налоговый вычет, пропорциональный его доле в праве собственности на квартиру, посредством уменьшения суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного с дохода, полученного от продажи предыдущей квартиры.

Нормы главы 23 НК РФ в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем; при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более "данные изъяты" рублей.

При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Таким образом, при оформлении квартиры в общую долевую собственность каждый из совладельцев может воспользоваться имущественным налоговым вычетом исходя из его доли в указанном имуществе, в том числе и несовершеннолетний ребенок.

Изменение выбранного порядка использования имущественного налогового вычета подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ не предусмотрено.

Разрешая спор и отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого решения, суд исходил из того, что Лягуш А.В. и ФИО8 каждому был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере, пропорциональном их доле в праве собственности на квартиру. Изменение порядка использования предоставленного имущественного налогового вычета п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ не предусмотрено. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, не допускается. Таким образом, Лягуш А.В. не имеет права на получение неиспользованного остатка налогового вычета за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8 Однако в дальнейшем при наличии дохода, облагаемого по ставке 13%, ребенок имеет право на получение неиспользованного остатка имущественного налогового вычета.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО8 законным представителем ФИО9 была представлена декларация 3-НДФЛ за 2008г. в связи с уплатой налога с продажи имущества (квартиры, "данные изъяты" доля), находящейся в собственности несовершеннолетнего ФИО8 менее трех лет. Одновременно в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2008г. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме "данные изъяты" руб. в размере стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на приобретенную квартиру. Имущественный налоговый вычет ФИО8 подтвержден. Остаток, перешедший на 2009г., составил "данные изъяты" руб.

Таким образом, несовершеннолетним в лице его законного представителя избран как способ реализации права на получение имущественного налогового вычета (сумма подлежащего уплате налога от продажи квартиры уменьшена (зачтена) на сумму имущественного налогового вычета от покупки новой квартиры), так и порядок использования имущественного налогового вычета - самим несовершеннолетним, а не его родителями. Изменения порядка использования налогового вычета, в том числе путем передачи остатка вычета участникам общей собственности или законным представителям несовершеннолетнего налогоплательщика, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, основанные на ином толковании норм материального права и иной оценке установленных обстоятельств дела, не опровергают правильности выводов суда и основанием для отмены решения суда не являются. По существу они сводятся к несогласию с решением налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета несовершеннолетнему ФИО8 исходя из стоимости его доли в приобретенной квартире в полном размере, однако это решение не было оспорено в установленном порядке законными представителями несовершеннолетнего, не является оно предметом оспаривания и по настоящему делу.

При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лягуш А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Безденежных Д.А.