Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2557

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе Г.Е.И. на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года

по иску Г.Е.И. к Ш.С.К., Ш.М.В., нотариусу Топкинского нотариального округа Афанасьевой Е.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району, Топкинскому городскому суду, Уполномоченному по правам человека по Кемеровской области, Управлению федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Топки о защите нарушенных прав должностными лицами в принятии наследства, отмене необоснованных решений, компенсации морального вреда, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.И. обратилась в суд иском к Ш.С.К., Ш.М.В., нотариусу Топкинского нотариального округа Афанасьевой Е.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району, Топкинскому городскому суду, Уполномоченному по правам человека по Кемеровской области, Управлению федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Топки о защите нарушенных прав должностными лицами в принятии наследства, отмене необоснованных решений, компенсации морального вреда, регистрации по месту жительства.

Г.Е.И. просит суд 1) нотариуса Топкинского нотариального округа Афанасьеву Е.Н. включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.В.И. 3 гаража, автотранспортные средства, вклады Сбербанка; 2) обязать Ш.С.К. Ш.М.В. восстановить правоустанавливающие документы на указанное имущество после смерти Ш.В.И., не вошедшее в состав наследственного имущества и

передать нотариусу Топкинского нотариального округа Афанасьевой

Е.Н.; 3) обязать межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и

Топкинскому району исполнить решение Топкинского городского суда от

12.01.2009 г. N 2-29/09 по передаче Ш.С.К. и Ш.М.В. правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес" нотариусу Топкинского нотариального округа Афанасьевой Е.Н.; 4) отменить определения Топкинского городского суда от 12.05.2009 г. и от 28.05.2009 г., вынесенные судьей Васениной О.А., как необоснованные, отменяющие вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда N 33-3716 от 29.04.2009 г.; 5) обязать органы регистрационного учета паспортно-визовой службы г. Топки зарегистрировать ее по месту ее постоянного места жительства: "адрес"; 6) обязать Уполномоченного по правам человека по Кемеровской области защитить ее нарушенные права в принятии наследства в полном объеме после смерти Ш.Л.Е. в 2008 г. и Ш.В.И. в 2006 г., с учетом не включенного в состав наследства имущества; 7) обязать Уполномоченного по правам человека по Кемеровской области помочь ей в регистрации по месту фактического жительства по адресу: "адрес", а также в получении топлива (угля) по данному адресу; 8) взыскать с Ш.С.К., Ш.М.В. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. с каждой и государственную пошлину по "данные изъяты" руб. с каждой.

Определением Топкинского городского суда от 19 февраля 2013 года Г.Е.И. отказано в принятии искового заявления, на том основании, что рассмотрение требований об отмене определений Топкинского городского суда от 12.05.2009 г. и от 28.05.2009 г., вступивших в законную силу, не входит в компетенцию Топкинского городского суда, исковые требования об обязании нотариуса Топкинского нотариального округа Афанасьеву Е.Н. включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.В.И. 3 гаража, автотранспортные средства, вклады Сбербанка; обязании Ш.С.К., Ш.М.В. восстановить правоустанавливающие документы на указанное имущество после смерти Ш.В.И., не вошедшее в состав наследственного имущества и передать нотариусу Топкинского нотариального округа Афанасьевой Е.Н.; обязании межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району исполнить решение Топкинского городского суда от 12.01.2009 г. N 2-29/09 по передаче Ш.С.К. и Ш.М.В. правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес" нотариусу Топкинского нотариального округа Афанасьевой Е.Н. производные от требования о взыскании с Ш.С.К., Ш.М.В. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. - аналогичны по своей сути требованиям, ранее уже рассмотренным Топкинским городским судом, судебные решения по которым вступили в законную силу.

В частной жалобе Г.Е.И. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления на том основании, что ею обжалуются постановления суда, вступившие в законную силу, поскольку вступившими в законную силу определениями Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определения Топкинского городского суда от 05.02.2009 г. и от 06.4.2009 г. были отменены, при этом судом первой инстанции, заявленные исковые требования, так и не были рассмотрены, чем она была лишена права вступить в наследство.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что Г.Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ш.С.К., Ш.М.В., нотариусу Топкинского нотариального округа Афанасьевой Е.Н., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району, Топкинскому городскому суду, Уполномоченному по правам человека по Кемеровской области, Управлению федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Топки и просит суд 1) обязать нотариуса Топкинского нотариального округа Афанасьеву Е.Н. включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.В.И. 3 гаража, автотранспортные средства, вклады Сбербанка; 2) обязать Ш.С.К., Ш.М.В. восстановить правоустанавливающие документы на указанное имущество после смерти Ш.В.И., не вошедшее в состав наследственного имущества и

передать нотариусу Топкинского нотариального округа Афанасьевой

Е.Н.; 3) обязать межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и

Топкинскому району исполнить решение Топкинского городского суда от

12.01.2009 г. N 2-29/09 по передаче Ш.С.К. и Ш.М.В. правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес" нотариусу Топкинского нотариального округа Афанасьевой Е.Н.; 4) отменить определения Топкинского городского суда от 12.05.2009 г. и от 28.05.2009 г., вынесенные судьей Васениной О.А., как необоснованные, отменяющие вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда N от 29.04.2009 г.; 5) обязать органы регистрационного учета паспортно-визовой службы г. Топки зарегистрировать ее по месту ее постоянного места жительства: "адрес"; 6) обязать Уполномоченного по правам человека по Кемеровской области защитить ее нарушенные права в принятии наследства в полном объеме после смерти Ш.Л.Е. в 2008 г. и Ш.В.И. в 2006 г., с учетом не включенного в состав наследства имущества; 7) обязать Уполномоченного по правам человека по Кемеровской области помочь ей в регистрации по месту фактического жительства по адресу: "адрес", а также в получении топлива (угля) по данному адресу; 8) взыскать с Ш.С.К., Ш.М.В. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. с каждой и государственную пошлину по "данные изъяты" руб. с каждой

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции обоснованно исходил, что требования, изложенные в п.4 искового заявления об отмене определений Топкинского городского суда, вступивших в законную силу, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом первой инстанции.

В силу ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Кроме того, суд правильно указал, что требования Г.Е.И., изложенные в пунктах 5 - 7 искового заявления, не подлежат рассмотрению Топкинским городским судом, учитывая, что истец просит обязать Уполномоченного по правам человека в Кемеровской области защитить её права по наследственному спору, имеющемуся между нею и другими наследниками, который ранее разрешался судом, а также другими органами, уполномоченными на осуществление деятельности, связанной с реализацией гражданами наследственных прав, либо требования, относящиеся к компетенции других органов исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона Кемеровской области от 28.12.2000 N 108-ОЗ (ред. от 27.06.2011) "Об Уполномоченном по правам человека в Кемеровской области" Уполномоченный рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) органов государственной власти Кемеровской области, органов местного самоуправления Кемеровской области, должностных лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской области, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

Г.Е.И. не ссылается в заявлении на то, что её права были нарушены именно Уполномоченным по правам человека в Кемеровской области, что повлекло бы возникновение права на обжалование действий Уполномоченного по правам человека, а указывает на необходимость выполнения в отношении неё действий иными органам

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, Конституцией РФ установлен принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей в Российской Федерации, согласно которому органы власти не могут подменять друг друга либо исполнять полномочия, не отнесенные к его компетенции.

Таким образом, вопросы регистрации по месту жительства, вопросы обеспечения углем и т.п. разрешаются органами исполнительной, а не судебной власти. Предметом рассмотрения суда могут быть только требования об обжаловании действий (бездействия) органов власти в случае нарушения прав лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Также суд правильно исходил из того, что в соответствии с законом в принятии искового заявления должно быть отказано, так как истцом заявлены исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее уже были рассмотрены Топкинским городским судом и судебные решения вступили в законную силу.

Так, суд обоснованно указал, что заявленные истицей Г.Е.И. исковые требования в пунктах 1 - 3 искового заявления, а также производные от них требования, указанные в п. 8 о компенсации морального вреда, аналогичны по своей сути требованиям, ранее уже рассмотренным Топкинским городским судом, судебные решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступили в законную силу.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, фактически сводятся к утверждению о незаконности определений Топкинского городского суда от 05.02.2009 г. и от 06.04.2009 г. и действий судей Топкинского городского суда в связи с вынесением данных определений, при этом иных доводов в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи