Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2535

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2012 года

по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты и просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47983,44 рублей, расходы за оценку 3000 рублей, расходы за доверенность 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя М. и автомобиля "данные изъяты" водитель К., собственник И.

Водитель М. нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, написала заявление о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Страховая выплата составила 9601,53 рубля.

Также она обратилась в ООО "Капитал НК" для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертом ООО "Капитал НК" был составлен Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представители ответчика на экспертный осмотр принадлежащего истцу автомобиля не явились. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 57584,97 рублей, за оценку оплачено 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования к ООО "Росгосстрах" поддержала, заявила ходатайство о возмещении расходов за подготовку пакета документов и подачу в суд 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 201,50 рублей.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И. страховое возмещение 47983,44 рубля, расходы за оценку 3000 рублей, расходы за доверенность 700 рублей, расходы за составление иска и подачу документов в суд 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 201,50 рублей, штраф в размере 25491,72 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1729,50 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации оплату судебной экспертизы в размере 6460 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Л., действующая на основании доверенности, просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.11.2012г. в части взыскания штрафа как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы штрафа, так как отношения, касающиеся ОСАГО, полностью урегулированы специальным Законом, а именно ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем Закон "О Защите прав потребителей" не может быть применен к возникшим между сторонами правоотношениям. При этом указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть, определены специальные виды штрафных санкций в виде особой неустойки в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Кроме того, считает, что в данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредъявлении им ООО "Росгосстрах" требований о добровольном возмещении суммы, указанной в исковых требованиях.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем И. - Ч., действующей на основании доверенности, принесены возражения, в которых просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. является собственником автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя М. и автомобиля "данные изъяты" водитель К., собственник И..

Водитель М. нарушил ПДД, что явилось причиной ДТП.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, написала заявление о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. Страховая выплата составила 9601,53 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Капитал НК" для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Согласно отчету ООО "Капитал НК", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 57584,97 рублей, за оценку оплачено 3000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" была назначена и выполнена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФГУ КЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59396 рублей. Расходы за проведение судебной экспертизы составили 6460 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, ст.ст.1,7 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, и принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, а также то, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика, учитывая сумму страхового лимита при одном потерпевшем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 47983,44 рублей. Также с ответчика ООО "Росгосстрах" взысканы судебные расходы.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в указанной части решение суда ответчиком ООО "Росгосстрах" не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу И. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 25491,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не может быть взыскан с ответчика в силу отсутствия правовых оснований, в законе об ОСАГО определена особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения п.6 ст. 13 указанного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившегося в непредъявлении истцом к ООО "Росгосстрах" требований о добровольном перечислении суммы по иску, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения указанного спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, И. обращалась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако указанная выплата была произведена ей в меньшем размере, чем причиненный вред. В процессе разрешения спора в суде ответчик добровольно сумму определенного ущерба истцу также выплатить отказался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов