Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2525

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ш.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2012 года

по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Isuzu Gemini, peг. знак N, а также автомобиля Nissan Wingroad, peг. знак N, под управлением собственника Ш., транспортное средство истца было повреждено.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ш.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 050 рублей.

Гражданская ответственность Ш. застрахована в ООО "Росгосстрах", поэтому истец считает, что страховая компания обязана выплатить ущерб в сумме 110 000 рублей, а причинитель вреда Ш. на основании ст. 1064 ГК РФ обязан выплатить ущерб в сумме 50 рублей.

Д. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 110000 рублей, судебные расходы в сумме 27400 рублей, взыскать с Ш. ущерб в сумме 50 рублей.

В судебное заседание истец Д. не явилась.

Представитель истца К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, предъявленные к ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика Ш. - Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Д. страховое возмещение в сумме 118000 рублей, судебные расходы в сумме 19200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2012 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в исковых требованиях вопрос о виновности кого -либо в ДТП не ставился, также в резолютивной части решения Ш. не был признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Считает, что устанавливая виновность кого-либо из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Также указывает, что судом дана неверная оценка пояснениям истицы по обстоятельствам ДТП, а также показаниям свидетелей Н., П., Р. Считает, что его вина в ДТП не доказана.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ под владельцами транспортных средств понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на пересечении "адрес" и "адрес" напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu Gemini, peг. знак N под управлением Д., и автомобиля Nissan Wingroad, peг. знак N под управлением Ш.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Вина кого-либо из водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД не установлена.

Исходя из схемы ДТП, справки о ДТП, схемы режима работы светофорного объекта, локализации повреждений транспортного средства, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что авария произошла при следующих обстоятельствах: водитель Д., управляя автомобилем Isuzu Gemini, peг. знак N, следовала по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" к пересечению "адрес" и "адрес", остановилась на красный сигнал светофора за автомобилем Mercedes, peг. знак N После включения дополнительной секции светофора, разрешающей осуществить поворот налево, в направлении кольцевой развязки Дома быта начала движение за автомобилем Mercedes. Проехав несколько метров, автомобиль Mercedes взял правее и остановился, водитель Д. продолжила движение налево. В это время автомобиль Nissan Wingroad, peг. знак N, под управлением Ш., следовал по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" к регулируемому перекрестку на запрещающий сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево, в результате чего, произошло столкновение автомобилей Isuzu Gemini и Nissan Wingroad, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ш.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей - участников ДТП, показания свидетелей, на основании которых судом установлено, что Ш. нарушил п. 6.2 ПДД, поскольку начал проезжать регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и этим маневром создал помеху совершающему на разрешающий сигнал светофора маневр поворота налево транспортному средству под управлением Д..

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Доказательств того, что водитель Ш. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако на выходе с перекрестка загорелся запрещающий сигнал, суду не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Isuzu Gemini и Nissan Wingroad, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ш., который нарушил ПДД, что повлекло причинение ущерба истцу в связи с повреждением транспортного средства Isuzu Gemini.

На момент ДТП гражданская ответственность Ш., как виновного в ДТП владельца транспортного средства Nissan Wingroad, застрахована по договору обязательного страхования с ООО "Росгосстрах".

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Isuzu Gemini были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по приведению в доаварийное состояние поврежденного автотранспортного средства марки Isuzu Gemini peг. знак N, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 050 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, учитывая стоимость выполнения отчета об оценке ущерба, составляет 118 000 рублей (110 000 рублей + 8 000 рублей).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований Д. о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку страховой случай произошел по вине водителя Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив вину Ш. в ДТП, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определение степени вины в ДТП является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при разрешении требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при том условии, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в указанном ДТП.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами (ст.67 ГПК РФ), оснований не соглашаться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш., сводятся к субъективному изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Г.В.Строганова

Т.Н.Рыжонина