Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2521

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2012 года

по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 593 224 рубля 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование Кредитом в размере 28 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 14 769 рублей 39 копеек не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушает свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, что следует из расчета задолженности, прилагаемого к настоящему заявлению.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов по нему, истец на основании п. 4.2.3 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку (Уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту и неустойке не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по Кредитному договору вставляет 683 338 рублей 37 копеек, в том числе: 564 477 рублей 64 копейки - остаток ссудной задолженности; 103 055 рублей 89 рублей - задолженность по плановым процентам; 15 804 рубля 84 копейки ? задолженность по пени. В настоящем заявлении истец уменьшил подлежащую взысканию сумму пеней до 10 % от суммы начисленных.

Истец просит суд взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 669 114 рублей 01 копейка ( Шестьсот шестьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 01 копейка, из которых: 564 477 рублей 64 копейки - остаток ссудной задолженности; 103 055 рублей 89 копеек - задолженность по плановым процентам; 1 580 рублей 48 копеек - задолженность по пени; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 891 рубль 14 копеек рубль 14 копеек.

Представитель ЗАО " Банк ВТБ 24" - ФИО6, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 669 114 рублей 01 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 891 рубль 14 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям кредитного договора, заключенного с истцом, в частности завышенной процентной ставке за пользование кредитом, то есть, по мнению заявителя, обстоятельствам свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также заявитель считает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению: Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также дал неправильную оценку договору, поскольку указанный договор является ничтожной сделкой и не порождает возникновение прав и обязанностей.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, что противоречит действующим нормам законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор N. Согласно п.1 кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 593 224 рубля 50 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 28% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 5-9).

Согласно п. 2.5. кредитного договора, заемщик производит погашение части кредита и уплату процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца путем аннуитетного платежа размер которого составляет 14 769 рублей 39 копеек.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Исполнение истцом своих обязанностей по кредитному договору стороной ответчика не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, что ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредиту, и у банка, в соответствии с условиями кредитного договора, и в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком ВТБ 24 (ЗАО) было отправлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 25-28).

Согласно представленному истцом в суд расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору N составляет 683 338 рублей 37 копеек, из которых: 564 477 рублей 64 копейки - остаток ссудной задолженности; 103 055 рублей 89 копеек - задолженность по плановым процентам; 15 804 рубля 84 копейки - задолженность по пени.

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО1, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в полном объеме, отразив свое волеизъявление в письменном заявлении.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признал исковые требования ЗАО " Банк ВТБ 24" в полном объеме и не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные по делу, признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу заявленных требований, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно кредитного договора процентная ставка по кредиту была завышена истцом по отношению к обычной ставке по кредит,у являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Как видно из материалов дела, условия договора, в том числе и размер процентов за пользование заемными средствами, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что размер платы за пользование кредитом установлен взаимным соглашением сторон, заемщиком не оспорен, требование кредитора о взыскании задолженности за пользование суммой предоставленного кредита основано на законе и договоре. Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, что противоречит действующим нормам законодательства, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что банком не осуществлялось взимание комиссии по кредитному договору, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.10), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.11-14). Со стороны ответчика не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств об обратном.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи И.П. Фатьянова

Е.А. Черная