Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2518

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Н.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2012 г.

по делу по иску Ж. к Н. об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к Н. об определении порядка пользования имуществом.

Требования мотивировала тем, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 46,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес". Н. нарушает ее права, как собственника нежилого помещения, т.к. без ее согласия ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем, организовала в помещении по адресу: "адрес" парикмахерскую " "данные изъяты"", занимает все помещение, истец не может попасть в принадлежащее ей помещение, у нее нет ключей от входной двери. Из-за того, что ответчица препятствует появлению истца в помещении, расположила там парикмахерскую, где оказывает платные услуги, установила во всем помещении парикмахерское оборудование, право пользования истца данным помещением нарушается. Истец с ответчиком не могут прийти к соглашению о порядке пользования помещением. Нежилое помещение, собственниками которого в равных долях являются истец и Н., состоит из тамбура, площадью 2,6 кв.м., двух комнат, площадью 14 кв.м. и 15.9 кв.м., подсобного помещения площадью 6,9 кв.м., санузла, площадью 2,1 кв.м., и коридора, площадью 5,4 кв.м., его общая площадь составляет 46,9 кв.м., т.е. ее доля составляет 23,45 кв. м общей площади данного помещения. Поскольку в помещении имеется изолированная комната площадью 15,9 кв.м. считает, что она может быть выделена ей в пользование, права ответчика при этом не будут нарушены. Считает, что ее право собственника на пользование принадлежащим ей нежилым помещением, которое нарушает ответчик, подлежит защите.

Ж. просила устранить нарушения ее права собственности на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать Н. обеспечить беспрепятственный доступ Ж. в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ответчика Н. передать Ж. комплект ключей от помещения; запретить ответчику Н. осуществлять в помещении деятельность по оказанию парикмахерских услуг; определить порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением, предоставив Ж. в пользование комнату 15,9 кв.м, обязать Н. освободить указанную комнату от принадлежащего ей имущества.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2012 г. постановлено:

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", предоставив в пользование Ж. комнату площадью 15,9 кв.м., в пользование Н. комнату площадью 14 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Н. просит решение Центрального районного суда Кемеровской области от 06 декабря 2012 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Считает, что для постановки вопроса в судебном порядке об определении порядка пользования общим имуществом, истец обязан был представить доказательства того, что указанное спорное имущество невозможно разделить в натуре или выделить из него долю.

Указывает, что исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", только при невозможности раздела имущества между долевыми собственниками, это дает право одному из них, ставить вопрос об определении порядка пользования общим имуществом.

Полагает, что суд не учел требования п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8, не предложил истцу представить доказательства невозможности раздела нежилого помещения в натуре. Указывает, что реальная возможность раздела нежилого помещения в натуре имеется.

Полагает, что истец не доказал, что ответчиком нарушаются права истца в пользовании имуществом, а удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенного права.

Также указывает, что истцом не представлено суду доказательств, что между сторонами не достигнуто соглашение по пользованию нежилым помещением. В действительности данное соглашение достигнуто, истица уже ставила замок в одну из комнат в спорном нежилом помещении, и ей никто не препятствовал в использовании этой комнаты. Она сама на протяжении нескольких месяцев не использует указанное помещение, не оплачивает платежи по содержанию, сама проживает за границей в Канаде.

Судом при рассмотрении настоящего спора не учтено, что комнаты распределены таким образом, что нарушаются ее права, поскольку определенная за ней комната не соответствует размеру ее доли.

Указывает, что Верховный суд, предоставляя возможность нижестоящим судам при определении порядка пользования имуществом выделять не соответствующие идеальным долям жилые помещения, тем самым, ущемляя имущественные интересы одной из сторон, указывает, что в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру, чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом, платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества.

Суд не разрешил вопрос о компенсации доли ответчика, что нарушает её материальные права. При этом судом не разъяснено истцу о праве ответчика требовать с неё компенсацию, возможно зная это, истец не настаивал бы на определении права пользования.

Указывает, что ответчику определена в пользования комната меньшего размера, выделена комната смежная с комнатой ответчика, т.е. чтобы попасть в комнату истца, необходимо проходить через комнату ответчика, что нарушает ее права.

Определяя именно такой порядок, истец при этом не оговаривает, кто будет нести риски гибели, принадлежащего ответчику дорогостоящего парикмахерского имущества, так как ответчик в данном помещении осуществляет деятельность по оказанию парикмахерских услуг.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы Ж. не представлено.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п.2 ст.247 ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд, разрешая заявленное требование, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж. и Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 46,9 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждому в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Данное нежилое помещение было выведено из разряда жилых с организацией отдельного входного узла. Ранее это помещение было двухкомнатной квартирой. В настоящее время в помещении имеются две смежные комнаты площадью 14 кв.м. и 15,9 кв.м., а также отдельное помещение (кухня 6,9 кв.м), санузел и коридор. Комната размером 14 кв.м. используется ответчицей.

Разрешая спор об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, суд учел, что участники общей долевой собственности не достигли соглашения по вопросу совместного пользования спорным имуществом.

Наличие спора о порядке пользования имуществом подтверждается проведенным судебным рассмотрением заявленного иска.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Определяя порядок пользования спорным имуществом, суд правомерно исходил из фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из апелляционной жалобы, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным помещением, Н. фактически использует помещение площадью 14 кв.м., а истица ранее использовала помещение площадью 15,9 кв. м., ей никто не препятствовал в использовании этой комнаты.

Учитывая изложенное, выделение Ж. в пользование комнаты площадью 15,9 кв.м., а Н. комнаты общей площадью 14 кв.м., не изменяет фактически сложившийся порядок пользования нежилым помещением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и предложенного истцом варианта совместного использования имущества, каких-либо предложений по иному порядку пользования истцом нежилым помещением не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об определении порядка пользования общим имуществом возможно решить только при невозможности раздела имущества между долевыми собственниками, основаны на неверном толковании норм материального права, так как возможность определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не ставится в зависимость от возможности либо невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера выделенного в пользование Н. помещения ее доли, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку определенный судом порядок пользования, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 (пункт 37), может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании с истца компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю ответчика, поскольку таких требований заявлено не было. Разрешение судом вопроса об определении порядка пользования имуществом не лишает участника долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ права требовать в установленном порядке взыскания соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Разрешая спор об определении порядка пользования нежилым помещением, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Г.В.Строганова

Т.Н.Рыжонина