Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2503

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Краевой Л.В.,

при секретаре Пензине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2012 года

по иску К. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования средств автотранспорта между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N) "данные изъяты", г.н. N. Страховыми рисками по вышеуказанному договору является ущерб, хищение. Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила "данные изъяты" руб. Размер страховой премии составил "данные изъяты" коп., которая в соответствии с условиями договора была полностью оплачена. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба в соответствии с условиями договора определяется на основании счета СТОА страховщика.

Выплата страхового возмещения осуществляется "без учета износа" в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г.н. N, принадлежащего ему на праве собственности.

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик признал полную (конструктивную) гибель транспортного средства "данные изъяты", г.н. N. Однако, с калькуляцией (оценкой) страховщика, по результатам которой ответчик определил, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, его не ознакомили. С выводами ответчика он не согласился. В результате чего, самостоятельно обратился в ООО "Кузбасс-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.н. N.

В соответствии с отчетом N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.н. N, без учета износа составила "данные изъяты"

Таким образом, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., из расчета "данные изъяты" руб. (страховое возмещение согласно отчета N) - "данные изъяты". (страховое возмещение выплаченное страховщиком).

Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

Выплатив страховое возмещение не в полном объеме, ответчик, тем самым, не исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования надлежащим образом.

Учитывая изложенное просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу "данные изъяты" руб. - страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - расходы на проведение оценки, "данные изъяты". 14 коп. - сумму, уплаченной им государственной пошлины, "данные изъяты". - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты". - расходы на оформление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела К. требования уточнил, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу "данные изъяты" руб. - страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - расходы на проведение оценки, "данные изъяты" руб. 14 коп. -сумму, уплаченной им государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" М., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу К. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты" коп., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" 14 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росавтоэкс-Кузбасс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что заключение судебного эксперта ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" Nс-1 является необоснованным, и не соответствует требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Эксперт Н. в судебном заседании не представил обоснование цен на запасные части, указав, что это не является обязанностью эксперта. Данное утверждение противоречит законодательству, а именно: в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Также, в отчете "Росавтоэкс-Кузбасс" не указано в заменяемых запасных частях: крыло заднее левое. В отчетах "Кузбасс-эксперт", "АВТО-Эксперт" данная запасная часть поставлена на замену.

Ответчиком в материалы гражданского дела, были предоставлены все необходимые доказательства, в том числе сведения (скрин-шоты) с сайтов "exist.ru", "emex.ru", информация, с которых была использована судебным экспертом Н., расчеты с учетом курса доллара и т.д. указывающих на то, что при составление экспертного заключения N с-1, экспертом были допущены существенные ошибки и неточности.

Считает, что в данной ситуации отказ суда в назначении по делу повторной судебно-товароведческой экспертизы неправомерен.

Считает вывод суда о применении нормы ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" необоснованным и в данном случае не правомерным.

В материалах гражданского дела представлены доказательства, а именно: заявление от истца, в котором он просит урегулировать убыток АТ3073487 на условиях "полная гибель", по п. 12.21.2 Правил.

Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, исходя из волеизъявления истца, и произвел выплату страхового возмещения согласно заявлению истца на условиях "полная гибель".

Истец не направлял, в рамках досудебного урегулировании спора, какие-либо документы (заявления, отчеты и т.п.) указывающие на его намерения урегулировать убыток на других условиях, чем было указанно ранее. В материалах гражданского дела также отсутствуют такие доказательства. Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, по заявлению истца, которое было представлено в страховую компанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К. - Т., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты"), находящийся в залоге у ОАО "УРАЛСИБ", что подтверждается страховым полисом N, который выдан взамен полиса N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 66).

Договор (полис) N от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами и оспорен не был.

В срок действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 87 км. административной дороги М-53 Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "данные изъяты", г.н. N, был причинен ущерб (л.д. 27). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с данным происшествием К. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем, провело осмотр транспортного средства и выплатило залогодержателю автомобиля "данные изъяты", г.н. N ОАО "БАНК УРАЛСИБ" "данные изъяты" руб. Выплата была произведена на условиях полная гибель ТС.

К. с размером перечисленного банку страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N, составленному ООО "Кузбасс-Эксперт", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г.н. N, 2011 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа "данные изъяты" руб. (л.д. 30-61). За проведение данной оценки К. заплатил "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта Nс-1, составленному ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.н. N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 185-200).

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". 61 коп., штрафа в размере "данные изъяты" коп., расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты" коп

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовленное ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" заключение эксперта N-Пс-1 является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в целях разъяснения заключения эксперта N с-1 ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" был допрошен эксперт Н., не доверять показаниям эксперта оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела и его пояснения не противоречат экспертному заключению Nс-1 ООО "Росавтоэкс-Кузбасс". Выводы эксперта, квалификация которого подтверждена прилагаемыми к заключению документами, основаны на материалах дела, непосредственном исследовании автомобиля с применением проверенных технических средств, исследование проведено общепризнанными научно-обоснованными методами с подробным описанием, полно, а выводы конкретны и исчерпывающи, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оснований для необходимости назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Доказательства по делу, в том числе представленные сторонами отчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. При этом отчеты сторон о стоимости ремонта автомобиля суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами и заложил в основу решения заключение судебной экспертизы.

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованности применения судом статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд верно указал, что поскольку исковые требования К. удовлетворены, следовательно, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты"., исходя из следующего расчета: "данные изъяты"

При этом доводы жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, исходя из волеизъявления истца, и произвел выплату страхового возмещения согласно заявлению истца на условиях "полная гибель", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что размер ущерба не превышает 80% от страховой суммы, предусмотренной договором страхования, следовательно, применение условий страхования "Полная гибель" в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Л.В. Краева