Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2486

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Черновой М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Целещева Анатолия Леонидовича, представителя истца Целещева А.Л. - Ступникова В.В., действующего на основании доверенности на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2012 года

по делу по иску Целищева Анатолия Леонидовича к Исаеву Артему Супьяновичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 его дочь. Ответчик ФИО6 является мужем его дочери. Как следует из Справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Орган ЗАГС "адрес": "причина смерти ФИО6 М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? отравление наркотиками, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ".

В связи со смертью дочери ФИО2 им в установленные сроки было подано соответствующее заявление нотариусу Кемеровского нотариального округа "адрес" ФИО11, о принятии наследства, как оказалось, ранее него заявление о принятии наследства подал ФИО6 которого он полагает необходимо считать недостойным наследником. На момент смерти ФИО2 не состояла в фактических брачных отношениях с гражданином ФИО6 бракоразводный процесс был назначен на ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи "адрес", кроме того, его дочь неоднократно в период брака подавала соответствующие заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК Российской Федерации в отношении гражданина ФИО6 в Отдел полиции "Южный" Управления МВД России по "адрес". Управление МВД России по "адрес" (уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеизложенное полагает позволяет сделать правовой вывод о "действиях (бездействии)" к смерти его дочери ФИО2, гражданина ФИО6 др. лиц, призванию им самого себя (др. лиц) к наследованию, полагает в связи с отсутствием у гражданина ФИО6 на момент заключения брака с ФИО2 (момент смерти ФИО6 М.А.) какого-либо имущества в личной собственности, наличия судимостей, и др. Просит признать ФИО6 недостойным наследником, отстранить от наследования по закону.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Третье лицо, законный представитель третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1 в иске к ФИО6 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять новое решение, удовлетворив обоснованные, законные требования истца в полном объёме.

Считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, суд существенно нарушил, неправильно применил нормы материального права, суд не обеспечил правосудие на основе равноправия и состязательности сторон, суд не сохранил независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Считает, что выводы изложенные в решении суда полностью опровергаются письменными доказательствами в материалах гражданского дела, правдивыми, достоверными, последовательными показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявлениями самой ФИО6 М.А. о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО6, заявления о расторжении брака с ответчиком.

Указывает, что суд первой инстанции, не смотря на неоднократно заявленные истцом ходатайства в порядке ст.57 ГПК РФ, немотивированно отказал в истребовании уголовного дела по факту совершения ответчиком очередного преступления.

Указывает, что суд немотивированно отказал стороне истца в истребовании сведений из КОКПБ о нахождении ответчика на диспансерном наблюдении в ЛПУ, в связи употреблением наркотических (психотропных) средств, алкогольной зависимости, не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам смерти ФИО6 М.А., показаниям врачей ГССМП ФИО15, ФИО16, записям сделанным в карте вызовов СМП N от ДД.ММ.ГГГГ, не дал надлежащей правовой оценки обязанностям супруга ФИО6 по отношению к своей супруге ФИО6 М.А., суд не дал надлежащую правовую оценку исковым требованиям ФИО6 к ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО17 просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять новое решение, удовлетворив обоснованные, законные требования истца в полном объёме.

Считает решение незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не указал норму материального права, подлежащую применению, разрешил дело в противоречии с действующим законодательством, неправильно квалифицировал взаимоотношения сторон, содержание и смысл законов, подлежащих применению, судом понимаются неверно. Имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка.

Считает, что в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд не оказал содействия в собирании и истребовании всех доказательств.

Считает, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Относительно апелляционных жалоб возражения не поступали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ освобожден, производство по делу прекращено за примирением с потерпевшей ФИО6 М.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.А. умерла, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО6 М.А. к ФИО6 о расторжении брака, прекращено в связи со смертью истца, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 М.А. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ст. ПО, ч. 4 ст. 111 УК РФ, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес"; 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес" 19/50 доли квартиры по адресу: "адрес"12; здания по адресу: "адрес", заявления о принятии наследства были поданы отцом умершей - ФИО1, мужем умершей - ФИО6 действующим за себя и несовершеннолетнего сына умершей - ФИО3, ФИО18

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования ФИО6, действующего от своего имени и в интересах малолетнего сына ФИО3, к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу удовлетворить в части. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент

смерти по адресу: "адрес": - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; - 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" -1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", п "адрес" 119а-9. В остальной части исковых требований ФИО6, действующего от своего имени и в интересах малолетнего сына ФИО3, к администрации "адрес" о включении имущества в наследственную массу отказать".

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из приведенного положения закона следует, что наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены приговором суда по уголовному делу либо судебным решением по гражданскому делу. Отстраняются судом от наследования лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, возникших в силу алиментного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию самого себя или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение приведенной нормы закона истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его требования.

Напротив, суд, оценив показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также письменные доказательства, установил, что то обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении ФИО6 М.А, умышленные противоправные действия, что ФИО6 М.А. было подано в суд заявление о расторжении брака, что не сообщил нотариусу об иных наследниках не может быть положено в основу решения суда о признании ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования, а доводы стороны истца несостоятельны, поскольку основания для признания гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования предусмотрены ст. 1107 ГКРФ и расширенному толкованию не подлежат, суду не представлены доказательства, что умышленные противоправные действия, совершенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ привели к открытию наследства после смерти ФИО6 М.А. и призванию к наследству ответчика как наследника первой очереди по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с иском, противоправность и умышленный характер действий ответчика не подтвержден приговором суда по уголовному делу по факту совершения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы стороны истца, что ответчик может быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования, поскольку ФИО6 М.А. и ответчик не состояли фактически в брачных отношениях на ДД.ММ.ГГГГ ( на дату смерти наследодателя), не состоятельны, поскольку судебная коллегия отмечает, что действительность брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, не поставлена под сомнение.

В этой связи суд правомерно отказал ФИО1 в иске о признании недостойным наследником, отстранении от наследства ФИО6

При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, реализации прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки представленных ими доказательств пришел правильному выводу о том, что оснований для признания ответчицы недостойным наследником не имеется.

Выводы решения не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к анализу семейных отношений бывших супругов, но не указывают на обстоятельства, являющиеся основанием в силу ст. 1117 ГК РФ к признанию лица недостойным наследником.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, представителя истца ФИО17 по существу повторяют позицию, изложенную в исковых заявлениях и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.