Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2482

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

КУГИ КО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать: сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ использует долю (236,97 кв.м) земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости (нежилые помещения), принадлежащий ответчику на праве собственности, однако платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносились.

Истец полагает, что ФИО1 использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберегла собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сложилась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

КУГИ КО направлял ФИО1 претензию N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2012 года постановлено:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенными: по адресу "адрес" -расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2936,24 кв.м.- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУГИ КО.

Основываясь на положениях ст.ст. 25,35 ЗК РФ, ст.ст. 271,552 ГК РФ, считает, что у ФИО1 при приобретении нежилого помещения перешло право бессрочного пользования частью земельного участка по адресу "адрес".

В связи с законностью владения ФИО1 частью земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, перешедшего от первоначального правообладателя земельного участка - КУЗНИУИ в результате сделок купли-продажи здания к ФИО1 -отсутствует необходимый элемент для состава неосновательного обогащения, предусмотренный п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ ? неосновательное пользование чужим имуществом со стороны ответчика. ФИО1 пользуется часть земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, и положения НК РФ предусматривают для данных землевладельцев уплату земельного налога. КУГИ "данные изъяты" не является получателем земельного налога и не имеет права его требовать.

Также указывает, что ответчик обратился к суду с просьбой оказать содействие в предоставлении доказательств и истребовать из учреждений и организаций документы, подтверждающие предоставление земельного участка "данные изъяты" на праве постоянного бессрочного пользования, а именно - государственный акт на право пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ N, также были поданы письменные ходатайства об истребовании документов из Архивного отдела Администрации "адрес", Комитета по управлению государственным имуществом "адрес", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес".

Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств, тем самым, судом были нарушены ее процессуальные права, что повлекло вынесение судом незаконного и необоснованного решения.

Указывает, что является инвали "адрес" группы, до ДД.ММ.ГГГГ была полностью освобождена от уплаты земельного налога в соответствии с п. 6.1. Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении и введении в действие на территории "адрес" земельного налога" (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) и имела право на уменьшение налоговой базы в соответствии с ч.5 ст.391 НК РФ.

Считает, что во взаимосвязи нормативных актов, освобождающих от уплаты земельного налога, а также уменьшающих налоговую базу земельного налога и Приложения N 3 Постановление Коллегии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" следует, что при определении арендной платы в отношении части земельного участка, занятого нежилым помещением ФИО1 должен применяться коэффициент 0,01. То есть при определении суммы неосновательного обогащения необходимо было применить коэффициент 0,01 и поэтому сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилым помещением составляет "данные изъяты" рублей.

Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик использует нежилое помещение в коммерческих целях и в отношении него не подлежит применению льготная ставка при определении размера арендной платы.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя КУГИ "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО5, поддержавшую возражения относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, собственник здания приобретает право использования земельного участка, занятого таким зданием. В случае долевой собственности порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абз. 5 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Здание, в котором находится указанное нежилое помещение, расположено на земельном участке площадью 2936,24 кв.м, с кадастровым номером N. Права на земельный участок не оформлены.

Сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства владения ФИО1 вышеуказанным земельным участком, на котором располагается принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность ответчика уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть, с момента внесения записи в ЕГРП. Право собственности в отношении спорного земельного участка (или его доли) у ответчика не зарегистрировано. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога у ответчика отсутствует.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется частью земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, и положения НК РФ предусматривают для данных землевладельцев уплату земельного налога, следовательно, КУГИ не вправе требовать уплаты земельного налога, не имеют правового значения, опровергаются материалами дела и не влияют на обоснованный вывод суда о том, что КУГИ "данные изъяты" является надлежащим истцом по данному делу.

В материалах дела имеется договор аренды указанного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУГИ "данные изъяты", как арендодателем, и ОАО АК "данные изъяты", как арендатором, и соглашения о присоединении к указанному договору аренды: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУГИ "данные изъяты", как арендодателем, и ФИО6, как арендатором, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУГИ "данные изъяты", как арендодателем, и ФИО7, как арендатором. При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик с истцом соглашение о присоединении к указанному договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ или отдельный договор аренды - не заключала.

Доказательства того, что за пользование указанным земельным участком ответчиком производилась оплата отсутствуют.

В ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Законодатель в ст.65 ЗК РФ устанавливает две формы платы за использование земельного участка - земельный налог и арендная плата.

Как установлено п.п.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Договоры аренды с ответчиком в отношении земельного участка не заключались.

При таких данных, поскольку ответчик пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал неуплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в связи с чем нарушены ее процессуальные права, и суд вынес незаконное решение, не влияет на законность решения суда, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 40, 51, 55-60, 63-64).

Довод апеллянта о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств того, что ФИО1 не использует свои помещения под магазин и склад, также опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вышеупомянутые ходатайства ответчика, замечания на протокол не приносились, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторона ответчика не заявляла, а выразила согласие на окончание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ссылки апеллянта на нарушение процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела являются необоснованными.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что ответчик как инвалид 2 группы освобождается от уплаты земельного налога, что ФИО1 не является предпринимателем, и при исчислении арендной платы к ней должен применять коэффициент 0,01, также не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих доводы стороны истца о том, что ФИО1 использует земельный участок в коммерческих целях.

Так, истец в доказательство своих требований предоставил суду акт проверки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д. 66-71), а также схему-план границ земельного участка и условия землепользования в отношении спорного земельного участка, расположенного в "адрес" (л.д.72-73). В указанном плане содержатся подписи собственников помещений здания, расположенного на спорном земельном участке, подтверждающие согласование с ними границ земельного участка и условий землепользования, в том числе, имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как собственника нежилого помещения, реконструируемого под магазин оптовой торговли промышленными товарами.

Таким образом, сторона истца представила относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта, что ФИО1 использует земельный участок в коммерческих целях, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обратного.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков