Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2480

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.Ю.

на решение Новокузнецкого районного суда ... от ... по иску К.Т.Ю. к К.Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛА:

Истица, в лице представителя М.Л.И., обратилась в суд с иском к К.Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью ? ? долей земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... в СТК " ... " ... , а также в пользовании ? долей в праве на двухэтажную баню, два гаража с хозяйственным блоком путем передачи ей ключей от входа на территорию дачи, ключей от двухэтажной бани, 2 гаражей с хозяйственным блоком, и обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании ? долей земельного участка площадью 1508,16 кв. м с кадастровым номером ... в СТК " ... " ... , а также в пользовании ? долей в праве на двухэтажную баню, два гаража с хозяйственным блоком.

Свои требования мотивировала тем, что решением Новокузнецкого районного суда ... от ... был удовлетворен иск истицы к бывшему супругу К.Е.А., и за ней было признано право собственности на часть незавершенного строительства в виде ? доли в праве на двухэтажную баню, два гаража с хозяйственным блоком, забор и фундамент под дом, расположенные в СТК " ... " ... За нею также было признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... в СТК " ... " ... Данное решение суда вступило в силу ... , однако ответчик препятствует ей в пользовании присужденным ей имуществом. Так ... её представитель вместе с судебными приставами для исполнения определения суда от ... пытались попасть на территорию дачи, собственницей незавершенного строительства в виде ? доли которой она признана по решению суда, но ответчик запретил сделать это, мотивируя тем, что она сможет пользоваться своей долей только на основании исполнительного листа. Таким образом, она вынуждена обращаться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В судебном заседании представитель истицы М.Л.И. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, уточнив их, пояснила, что до настоящего времени истица не имеет возможности пользоваться своей собственностью, не может ею распорядиться по вине ответчика, который препятствует ей в этом, на территорию их общего земельного участка истицу не пускает. Истица проживает на Украине постоянно с 2010г., приезжала в ... раза ... раза пыталась попасть на территорию земельного участка, на ? долю которого за ней было признано право собственности. В последний раз она приезжала в ... до вступления решения суда в законную силу. После этого с Украины она больше не приезжала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Б.Л.И. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, просила суд вынести решение об отказе в их удовлетворении.

Решением Новокузнецкого районного суда ... от ... постановлено:

Отказать К.Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к К.Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью - ? долей земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... в СТК " ... " ... , ? долей в праве на двухэтажную баню, два гаража с хозяйственным блоком путем передачи ей ключей от входа на территорию дачи, ключей от двухэтажной бани, 2 гаражей с хозяйственным блоком в СТК " ... " ... , и обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании ? долей земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ... в СТК " ... " ... и ? долей в праве на двухэтажную баню, два гаража с хозяйственным блоком в СТК " ... " ...

С указанным решением Новокузнецкого районного суда ... от ... К.Т.Ю. не согласна, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд не принял во внимание, представленные ею доказательства, в том числе показания свидетелей, в обосновании ее требований и доводов о том, что ответчик всячески препятствует реализации ее права собственности спорным имуществом.

Стороны, заблаговременно извещенные о дате слушания, в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района ... от ... ответчику К.Е.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: ... , СНТ " ... ", уч. ... а, для использования под садоводство.

... данный участок по договору купли-продажи им был продан Д.Р.А.

Решением Новокузнецкого районного суда ... от ... (л.д.4-12) указанная сделка по купли-продажи данного земельного участка, совершенная ... между ответчиком и Д.Р.А. была признана недействительной. За К.Е.А. и К.Т.Ю. в равных долях (по ... доли) было признано право собственности на имущество: часть незавершенного строительства в СТК " ... " ... ; двухэтажную баню, два гаража с хозяйственным блоком, забор, фундамент под дом, а также по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ... в СТК " ... " ... Решение вступило в законную силу ...

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на основании договора ... купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, приобретенного в собственность, заключенного ... между продавцом Комитетом по управлению муниципальным имуществом ... и покупателем К.Е.А., ... было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок ... в СДТ " ... " ... площадью ... кв. м с кадастровым номером ... (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства), ... было зарегистрировано право собственности на нежилой двухэтажный дом общей площадью ... кв. м и двухэтажный дом для охраны общей площадью ... кв. м по этому же адресу.

В настоящее время на основании решения суда (л.д. 12) незавершенное строительство в СТК " ... " виде бани, двух гаражей с хозяйственным блоком, фундамент под дом, а также земельный участок находятся в общей долевой собственности К.Е.А. и К.Т.Ю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска К., районный суд обоснованно руководствовался ст. 304 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ... пункте 45, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К.Е.А. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав и законных интересов в пользовании спорным имуществом в настоящее время.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.А. является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели А.С.А., П.А.А. подтвердили, что ответчик препятствует пользоваться истцу земельным участком, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции. Показания указанных свидетелей относятся к периоду, когда между сторонами ещё существовал и не был разрешен спор о праве на земельный участок, объекты незавершенного строительства, то есть до вынесения решения суда ... , что подтверждается и самой Ковалёвой Т.Ю. путём уточнения предъявленных исковых требований (л.д.42) в лице своего представителя. Так, в иске указаны даты, в которые К.Т.Ю. не могла попасть на земельный участок ... и ... , то есть до вынесения решения Новокузнецким районным судом ... Доказательств препятствия в пользовании земельным участком и имуществом после разрешения спора судом, не представлено, что не лишает истца возможности защитить нарушенное право при возникновении указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил материальный закон, что право у истца возникло на спорные объекты в силу закона ещё до вынесения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, до разрешения спора объекты незавершенного строительства отсутствовали как объекты права собственности, поскольку не были введены в эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку, что именно неверно отражено в показаниях свидетелей в жалобе не указано, замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При вынесении решения судом правильно определены и установлены обстоятельства по делу. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.