Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2479

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Програнд" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2012 года

по иску В. и Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Програнд" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В. С.В. и В. Т.П. обратились в суд с иском к ООО "Програнд" о (с учетом всех изменений и дополнений, принятых судом) взыскании в равных долях 188862 рублей будущих расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес", 4201 рублей расходов, понесенных на работы по замене блока входной двери, и 4313,56 рублей расходов, понесенных на покупку блока входной двери, а также 7490 рублей стоимости электропечи "Лысьва", которой должна была быть укомплектована квартира, о взыскании в равных долях неустойки за просрочку выполнения требований потребителей по ставке 1% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в пользу В. С.В. - 30000 рублей, в пользу В. Т.П. - 25000 рублей (л.д. 3-6, 189, 223, 227-228). Также В. С.В. просил возместить ему судебные расходы: 6100 рублей за проведение экспертизы, за оплату услуг представителя - адвоката О. в размере 2000 рублей за 1 день участия согласно подтверждающим документам (л.д. 122, 140, 175, 189, 224, 227).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили договор купли-продажи квартиры с ипотекой, общей площадью 55,2 квадратных метров, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", п "адрес", стоимостью 1 632 400 рублей.

Ранее для оплаты по договору ими с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа N N.

Свои обязательства по договору НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" выполнило в полном объеме, перечислив ответчику 1 632 400 рублей.

При передаче квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, а именно: не была передана электропечь с духовым шкафом, у входной двери было погнуто дверное полотно, сломан замок; в спальной комнате, в зале, кухне, коридоре под линолеумом имеются многочисленные трещины, в зимний период на стенах в спальной комнате, зале, кухне были обнаружены промерзания, при демонтаже обоев отошел слой штукатурки; на кухне отсутствует в стенах утеплитель, многочисленные трещины на поверхности стяжки пола; в жилых комнатах линолеум пришел в негодность, на нем имеются темные пятна плесени.

Для замены некачественной двери, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи двери N и договор на выполнение работ по монтажу двери N, также была приобретена фурнитура. Всего за замену двери В. С.В. было уплачено 31 710 рублей, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Они неоднократно обращались к ответчику в устной форме с требованием об устранении строительных и иных недостатков квартиры, однако каких либо действий ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ В. С.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о растрескивании стяжки полов и предоставлении электропечи с духовым шкафом, согласно паспорта отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ В. С.В. обратился к ответчику с заявлением, с требованием об устранении недостатков, выразившихся в растрескивании полов и промерзании стен. Однако ответчик недостатки не устранил, указав в ответе, что у него отсутствуют специалисты, которые могут установить наличие данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ В. С.В. обратился с повторной претензией с требованием о предоставлении электроплиты с духовым шкафом, либо выделении денежных средств на её приобретение.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его требования, сославшись на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный без замечаний. Однако данное утверждение не соответствует действительности, т.к. в акте приемки-приемки передачи квартиры им было указано на отсутствие электроплиты.

В связи с этим они вынуждены были обратиться в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу Описание выявленных дефектов, в квартире имеются многочисленные строительные и отделочные недостатки.

Согласно выводам экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по исправлению допущенных и выявленных в процессе проведения экспертизы дефектов составляет 193 070 рублей.

За проведение экспертизы стоимости некачественно выполненных работ было оплачено 6 100 рублей, что подтверждается договором.

Полагают, что ответчик должен был устранить недостаток в срок не более 45 дней с момента вручения претензии, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки в срок не были устранены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считают, что ответчиком нарушено их право как потребителей на качественный товар, нарушены сроки добровольного удовлетворения их требований, причинены нравственные страдания, следовательно, действиями ответчика им причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Моральный вред выразился в том, что им была продана некачественная квартира, они вынуждены были неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в невозможности проживать в комфортных условиях, в несвоевременности выполнения их требований ответчиком, в необходимости обращаться в различные инстанции и, наконец, в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2012 года постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования В. и Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Програнд" о взыскании в равных долях 188862 рублей будущих расходов на устранение недостатков квартиры, 4201 рублей расходов, понесенных на работы по замене блока входной двери, и 4313,56 рублей расходов, понесенных на покупку блока входной двери, а также 7490 рублей стоимости электропечи "Лысьва", которой должна была быть укомплектована квартира, о взыскании в равных долях неустойки за просрочку выполнения требований потребителей по ставке 1% за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в пользу В. СВ. - 30000 рублей, в пользу В. Т.П. - 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Програнд" в пользу В. и Т., каждому по 8002,28 рублей убытков и 256883,43 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Програнд" в пользу В. и Т., каждому в равных долях, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, начисляемую на 8002,28 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического выполнения требований каждого из истцов о возмещении по 8002,28 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Програнд" компенсацию морального вреда в пользу: В. - 30000 рублей, Т. - 25000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Програнд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу: В. - 144942,86 рублей, Т. - 144942,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Програнд" в пользу В. 22300 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Програнд" в доход бюджета г. Кемерово 8699,71 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г. Кемерово внесено исправление в решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2012 по настоящему делу, согласно которому предпоследний абзац мотивировочной части решения необходимо читать как:"В силу ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию 10697,71 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции 5200+1%*(8002,28*2+256883,43*2)+200)".

Восьмой абзац резолютивной части решения читать как:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Програнд" в доход бюджета г. Кемерово 10697,71 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Програнд" Т. Д.В., действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2012г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в силу ст. ст.59, 60 ГПК РФ показания свидетелей Ч. и С. допрошенных в суде первой инстанции, не только не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, но и должны быть приняты судом критически, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются письменными доказательствами.

Также считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что согласно пояснениям ООО "Програнд", некоторые квартиры в доме по п "адрес", передавались Обществу укомплектованные электропечами "Лысьва ЭП 301 СТ".

Кроме того, утверждение суда о признании ООО "Програнд" стоимости электропечи в размере 7490 рублей, также не соответствует действительности, поскольку Обществом данный факт не признавался, а справка торгующей организации в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством стоимости электроплиты.

К показаниям свидетеля Я. также считает необходимо было отнестись критически, так как акт приема-передачи квартиры не составлялся, в силу того, что Договор купли-продажи квартиры имеет силу акта приема передачи. Все сведения относительно квартиры стали известны Я. со слов Истцов.

Также обращает внимание на то, что судом при исследовании сведений ФГКУ "1 отряд противопожарной службы по Кемеровской области" не указанно каким образом данные сведения получены судом и в каком документе они содержатся.

При этом апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции выяснилось, что В. С. В. имеет прямое отношение к органам МЧС РФ (в т.ч. и противопожарной службе), и указанные сведения представлены именно им. Однако, не смотря на указанное нарушение, судом установлено, что пожарное подразделение проникло в квартиру через окно, дверь не взламывалась.

Вместе с тем, считает несостоятельным вывод суда о том, что недостатки входного дверного блока (деформация) возникли по причине неоднократного затопления квартиры.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области товароведческих и строительно-технических исследований, то не может самостоятельно судить о причинно-следственной связи между затоплением квартиры и деформацией входной двери.

Вывод суда о том, что признание ответчиком заключений специалиста, того, что именно указанная в них дверь была установлена ранее в квартире, означает признание причин и момента возникновения недостатков по отношению к дате передачи квартиры, является необоснованным и противоречит материалам дела, так как допрошенный в суде первой инстанции специалист Н., составлявшая указанные судом заключения, пояснила, что входная металлическая дверь на момент ее исследования находилась в демонтированном виде в гараже истцов, и не может подтвердить, что эта дверь была демонтирована из квартиры.

Неверным являются и выводы суда, что стоимость работ по замене входной металлической двери составляет 4201 рубль, при фактических подтвержденных надлежащим образом затратах истцов на ее перемонтаж составила 1500 рублей, и что стоимость входной металлической двери квартиры на момент ее продажи Истцам составляла 4313,56 рублей, так как в строительной смете, на которую ссылается суд, указана эта стоимость с монтажом. Фактическая стоимость входной двери Квартиры на момент ее продажи Истцам судом не исследовалось.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным требование о начислении неустойки за неисполнение требования, исполнить которое ООО "Програнд" в добровольном порядке не могло в связи с действиями самих истцов.

Также указывает на то, что ООО "Програнд" не знало и не могло знать о скрытых недостатках квартиры, так как не является ее фактическим изготовителем и не присутствовало при принятии скрытых работ, а просрочка удовлетворения требования об устранении недостатков квартиры отсутствует по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем отсутствует вина ООО "Програнд".

Истцы на протяжении всего времени проживали в квартире, то есть выявленные недостатки не лишили возможности истцов использовать Квартиру по ее прямому целевому назначению, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, установленные судом обстоятельства, не подтверждаются надлежащими доказательствами, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом судом неправильно истолкован закон, что в совокупности привело к незаконному и необоснованному решению.

Относительно доводов апелляционной жалобы В. С.В. и В. Т.П. принесены возражения, в которых просят решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Програнд" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из резолютивной части решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2012г., с общества с ограниченной ответственностью "Програнд" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу В. - 144942,86 рублей, Т. - 144942,86 рублей.

Между тем, в мотивировочной части решения суда указано, что следует взыскать с ООО "Програнд" в пользу В. С.В. штраф в сумме 147442,86 рублей, а в пользу В. Т.П. - в сумме 144942,86 рублей.

Также из мотивировочной части определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.02.2013 года об исправлении описки в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2012г. следует, что суд первой инстанции указывал на необходимость исправления описки относительно суммы штрафа взыскиваемой судом с ООО "Програнд" в пользу В. С.В., однако из резолютивной части данного определения следует, что этот вопрос так и остался не разрешенным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы об устранении описки в решении суда в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в данном случае относятся к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления допущенной описки.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса об устранении описки в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2012г. в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

С.А. Пастухов