Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2470

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации "адрес" ФИО1

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2013 года

по исковому заявлению ФИО3 к Администрации "адрес", МБУ " "данные изъяты"" "адрес" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", МБУ " "данные изъяты"" "адрес", в котором просила с учетом уточнений признать ее членом семьи нанимателя ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 20,5 кв.м., в т.ч. жилой 15,3 кв.м., распложенной по "адрес"; просила суд признать за ней право пользовании указанным жилым помещением.

Требования мотивированы (с учетом уточнений) тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ " "данные изъяты"" "адрес" и ФИО2, был заключен договор найма жилого помещения N. В соответствии с п. 2.1 договора объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 20,5 кв.м., в т.ч. жилой 15.3 кв.м., расположенной по "адрес".

ФИО3 является внучкой нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. После смерти дедушки она продолжала проживать в спорном жилом помещении, квартире по "адрес", куда была вселена самим нанимателем, до момента его смерти, на основании его заявления, и с его согласия. В период с 2009 года по день смерти они проживали совместно, одной семьей, вели с ним общее хозяйство, их совместный бюджет складывался из ее заработной платы и пенсии ФИО2 Продукты питания и предметы первой необходимости они приобретали на совместные деньги, питались за одним столом. Таким образом, при жизни нанимателя ФИО3 являлась членом его семьи, а потому приобрела право пользования спорным жильем.

После смерти ФИО2 ФИО3 осталась проживать в спорном жилом помещении, регулярно вносит плату за жилье и коммунальные услуги, поддерживает помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МБУ " "данные изъяты"" "адрес" с заявлением о заключении с ней договора социального найма на комнату 20,5 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Признание членом семьи нанимателя ФИО2, ей необходимо для заключения договора социального найма на комнату в квартире коммунального заселения, расположенную по "адрес"31 в "адрес", с последующей реализацией своего права, на приватизацию жилого помещения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит обратить к немедленному исполнению решение суда по данному делу в порядке ст. 212 п.1 ГПК РФ, мотивируя тем, что поскольку срок бесплатной приватизации жилых помещений продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу для ФИО3 - невозможности воспользоваться правом бесплатной приватизации жилья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", проживающую по "адрес" членом семьи ФИО2, нанимателя изолированного жилого помещения, расположенного по "адрес", состоящим из одной комнаты, общей площадью 20,5 кв.м., в том числе, жилой площади 15,3 кв.м., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой г. Новокузнецка, Кемеровской области проживающей по "адрес", право пользования изолированным жилым помещением, расположенным по "адрес", состоящим из одной комнаты, общей площадью 20,5 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м.

Решение, в силу п.1 ст. 212 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" ФИО1 просит отменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях истцу в полном объеме.

Считает, что суд, принимая решение, не учел положения ст. 69 ЖК РФ.

Указывает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела в материалы дела представителем администрации "адрес" было предоставлено решение Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО7 о признании не заключенным договора дарения комнаты, прекращении записи о регистрации договора дарения, прекращении записи о регистрации права собственности на комнату, признании комнаты наследственным имуществом, взыскании судебных расходов и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 о признании заключенным договора дарения комнаты, регистрации договора дарения комнаты и перехода права собственности, взыскании судебных расходов, отстранения от наследования недостойного наследника. Данное решение вступило в законную силу.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения указанного дела свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО3 в квартире по "адрес", никто никогда не видел, следовательно, она там не жила.

Считает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела со стороны истца не предоставлено доказательств подтверждающих, что истцом выполнялись обязанности, а именно, производился текущий ремонт на общие денежные средства в комнате общей площадью 20,5 кв. м., - нанимателем которой являлся ФИО2, вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги в равных долях за спорное жилое помещение, приобретались на общие денежные средства покупки.

Кроме того, считает, что факт признание членом семьи нанимателя не может порождать прав на жилое помещение.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 были поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении данного дела, являлся факт совместного проживания истца с нанимателем спорного жилого помещения, совместное ведение ими общего хозяйства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между МУ " "данные изъяты"" "адрес" и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения N (л.д.5-7). Указанное жилое помещение предоставлено в пользование нанимателю ФИО2,что подтверждается копией договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией поквартирной карточки (л.д.8). Статус ФИО2 как нанимателя спорного жилья и законность его вселения в это жилое помещение в качестве нанимателя, в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, ФИО3 она состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении по "адрес" с 2003 года. Кроме того, в жилом помещении, комнате, общей площадью 20,5 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м., на регистрационном учете состояли ФИО2 наниматель, ФИО10 родственница (л.д. 23).

Из представленного суду свидетельства о смерти следует, что смерть нанимателя ФИО2 последовала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

После смерти нанимателя жилого помещения ФИО2, истец продолжает проживать в жилом помещении по "адрес"

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании ее членом семьи нанимателя ФИО2, а также о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ФИО3 вселилась в 2009 году в жилое помещение, нанимателем которой был ФИО2, с его согласия, будучи зарегистрированной в нем с соблюдением установленного порядка с 2003 года, стала проживать совместно с нанимателем одной семьей, вела с ним общее хозяйство, имела с ним общий бюджет, вплоть до смерти нанимателя ФИО2. В период совместного проживания ФИО3 и ФИО2 произвели в квартире на совместные средства частично косметический ремонт, приобрели для совместного пользования бытовую технику. После смерти нанимателя жилого помещения ФИО2 истица продолжает проживать в спорном жилом помещении по "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными доказательствами, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей. Стороной ответчика не оспорено, что вселение ФИО3 происходило с согласия нанимателя.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных Кузнецким районным судом "адрес" в рамках другого гражданского дела, является необоснованной и не может повлечь отмену решения суда, поскольку о вызове данных свидетелей при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика не заявлялось, судом они не допрашивались. В связи с чем, в силу положений ч.1 ст. 67 ГПК РФ, показания названных свидетелей, полученные при рассмотрении другого гражданского дела, не являются допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "адрес" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков