Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33А-2463

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Безденежных Д.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Лосковиченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Желтовой И.В.- Черепановой Л.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 г.

по заявлению Желтова И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району Волчок А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Желтова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Волчок А.Н., выразившихся в не объявлении в розыск прицепа, не вынесении постановления об ограничении должника на выезд за пределы РФ, не привлечении к административной ответственности, просила также обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Волчок А.Н., провести все необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ: наложить запрет должнику на выезд за пределы РФ, наложить штраф за неисполнение решения суда, объявить в розыск транспортное средство- автомобильный прицеп ДД.ММ.ГГГГ, марка "данные изъяты", номер шасси N кузов N, N серого цвета.

Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Волчок А.Н. в срок установленный законом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения Юргинского городского суда по делу N, а именно автомобильный прицеп серого цвета, марки N, номер шасси N, КУЗОВ N, N, ДД.ММ.ГГГГ ей не передан. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, как взыскателя. До настоящего времени прицеп в розыск не объявлен. К должнику не применены другие меры принудительного воздействия, а именно - запрет на выезд за пределы РФ, а также он не привлечен к административной ответственности по ст.ст.17.14 КоАП РФ.

Заявитель Желтова И.В. и ее представитель Черепанова Л.А. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области Волчок А.Н. возражала в удовлетворении заявленных требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года в удовлетворении заявления Желтовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Желтовой И.В.- Черепанова Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя. Ссылается на то, что, рассматривая заявление суд дал оценку договору дарения автомобильного прицепа, а также акту приема-передачи имущества; указывает, что данные доказательства были исследованы в рамках другого дела, решение которого и являлось предметом исполнительных действий, а значит данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора и не могли быть переоценены другим судом.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность должника передать взыскателю автомобильный прицеп.

Согласно решению Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), на основании которого выдан исполнительный документ, Желтов Н.В. обязан передать Желтовой И.В. автомобильный прицеп серого цвета, марки N, номер шасси N, КУЗОВ N, VIN - N, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мотивировочной части решения суда обязанность по передаче возникла вследствие неисполнения обязанность по договору дарения, заключенного между сторонами.

Согласно определению Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) прекращено производство по делу о разделе совместно нажитого имущества в связи с отказом от исков Желтовой И.В. и Желтова Н.В. Из мотивировочной части определения следует, что на момент прекращения производства по делу стороны подписали акт приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), из которого следует, что прицеп автомобильный фактически не передан, переданы документы на спорный прицеп.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение по исполнительному производству не принято, однако в материалах дела имеются копии объяснений Желтова Н.В., копии актом приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что прицеп передан взыскателю.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям.

Взыскателем оспаривалось бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в не объявлении в розыск имущества (прицепа), не вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, не привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Согласно пункту 1 ст. 65 ФЗ РФ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 65 ФЗ РФ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ установлены перечни требований по которым судебный пристав - исполнителю обязан объявить розыск должника или его имущества. Требование исполнительного документа, предъявленного к исполнению, не отнесено к указанному перечню.

Согласно пункту 5 статьи 65 ФЗ РФ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования (кроме установленных пунктами 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. Из представленных документов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращалась с соответствующим заявлением в ходе исполнительного производства. Согласно требованиям от 05.12.2012г. (л.д. 16), актам о совершении исполнительных действий от 17.01.2013г. (л.д. 20, 21) судебным приставом был совершен выход по месту предполагаемого нахождения имущества, в результате которого имущество не было обнаружено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава исполнителя выразившихся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ РФ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, взыскатель с заявлением об установлении ограничений на выезд должника не обращалась. Применение указанной меры являются правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает также обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Не обращалась заявитель также с заявлением о привлечении должника к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 28.68 КоАП РФ установлен перечень должностных лиц Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в том числе об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Вопрос о наличие или отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности разрешается уполномоченными лицами в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем были предъявлены требований по признанию незаконным бездействия выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления обоснованы.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии в действия судебного пристава неправомерного бездействия. При этом, само по себе истечение срока, установленного для совершения исполнительных действий не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Желтова И.В. - Черепановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: