Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2458

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.

на заочное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2012 года

по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 09.07.2008 года между Банком и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до 08.07.2013 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 9 057 рублей 08 копейки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.07.2008 года ответчику были зачислены денежные средства в сумме 300 000 рублей на его счет.

Ответчик свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в установленный срок не исполняет. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, направив 23.06.2010г. уведомление. Однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Задолженность по состоянию на 07.07.2012 года составляет 393 090,32 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 255 577,01 руб., по плановым процентам - 41453 руб. 63 коп., по пени - 96059,68 рублей. Истец снизил размер пени с 96 059,68 рублей до 9 605, 97 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору N от 09.07.2008 года по состоянию на 07.07.2012 года включительно в общем размере 360 636 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 266 рублей 37 копеек.

Представитель Банка ВТБ24 (ЗАО) Щ. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ш. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Заочным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2012г. исковые требования удовлетворены, с Ш. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.07.2008 года по состоянию на 07.07.2012 года в размере 306 636 руб. 61 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 255 577 руб. 01 коп., задолженность по плановым процентам - 41 453 руб. 63 коп., задолженность по пени - 9 605 руб. 97 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Ш. просит заочное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Указывает, что истец не представил суду все имеющие для разрешения спора документы, а именно ее заявление о реструктуризации долга, которое истец оставил без рассмотрения.

Не согласна с тем, что с нее взыскана задолженность по плановым процентам, пени и судебные расходы по оплате госпошлины. Считает, что пени не могут быть начислены вообще, поскольку кредитные обязательства в полном объеме еще не исполнены.

Также указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства она не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени рассмотрения данного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.07.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ш. кредит на потребительские нужды на сумму 300 000 рублей под 26 % годовых, сроком возврата по 08.07.2013 года, а Ш., в свою очередь, обязалась своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях договора (п.п.1.1. и 2.2. кредитного договора).

Согласно п. 2.3 кредитного договора уплата части суммы кредита и процентов за пользование кредитом производится путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке. Заемщик осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 4-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 9057,08 руб. (п.2.5).

Сумма кредита выдана заемщику 09.07.2008г. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что ответчицей не оспаривалось.

Вместе с тем, Ш. допускала нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору - ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производила не в полном объеме, несвоевременно, допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

По состоянию на 07.07.2012 года задолженность ответчицы перед Банком составляет 306 636 руб. 61 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 255 577 руб. 01 коп., задолженность по плановым процентам - 41 453 руб. 63 коп. Такая задолженность перед банком не погашена до настоящего времени.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, заемщик должен оплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Задолженность по пени у ответчицы на 07.07.2012г. составляет 96059 руб. 68 коп., вместе с тем, предъявляя иск в суд, Банк уменьшил ее размер до 10% от общей суммы - до 9 605 рублей 97 копеек.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

При установленных по делу обстоятельствах, правильно оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита, вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором. Поскольку ответчица своих обязательств по кредитному договору не исполнила, требования истца до настоящего времени не исполнены, то иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правильно удовлетворен судом.

Доводы жалобы ответчицы о том, что Банк незаконно не произвел реструктуризацию ее долга, неправомерно просит взыскать досрочно проценты и пени по кредитному договору, а также в возврат госпошлину, уплаченную при подаче иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, противоречат закону и условиям заключенного сторонами договора, поэтому отмену решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение, в котором сообщалось о рассмотрении дела как 17.08.2012г., так и 11.09.2012г., направлялось ответчику Ш. заказным письмом по адресу: "адрес", где ответчица проживает и зарегистрирована. Факт проживания ответчика по указанному адресу подтвержден поданной апелляционной жалобой. Письму с судебным извещением, адресованному ответчику (л.д.60), отделением связи присвоен почтовый идентификатор, данное письмо было принято в отделении почтовой связи 23.08.2012г. по месту проживания ответчика; хранилось на почте; за письмом Ш. не являлась, в связи с чем 25.09.2012 указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, однако ответчик от получения корреспонденции по месту жительства уклонилась, доказательства невозможности получения ею корреспонденции не представлены. Таким образом, сам факт неполучения извещения не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Ш. о дате судебного заседания 11.09.2012 года.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.