Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2445/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Ветровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в лице начальника ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.12.2012 г. по делу по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения комиссии в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области о назначении льготной трудовой пенсии по старости в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда.

Решением Комиссии Управления ПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении льготной пенсии ему было отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 для назначения льготной трудовой пенсии по старости требуется стаж на соответствующих видах работ 12 лет 06 месяцев, а в наличии 11 лет 08 мес. 07 дней.

Согласно протоколу заседания Комиссии Управления ПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") - сварщик 3 разряда железобетонного цеха Завода строительных деталей, т.к. разделом XXXII Списка N от ДД.ММ.ГГГГ N, 73 и разделом XXXIII Списка N от ДД.ММ.ГГГГ N "сварщики" не предусмотрены;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" - электрогазосварщик 6 разряда ООО " "данные изъяты"", т.к. за данный период работы организация не подтвердила занятость истца не менее 80% времени в течение полного рабочего дня. Данный период работы не подтвержден индивидуальными сведениями;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") - электрогазосварщик 5 разряда ООО " "данные изъяты"", т.к. за данный период работы организация не подтвердила занятость истца не менее 80% времени в течение полного рабочего дня. Данный период работы не подтвержден индивидуальными сведениями.

Считает, что вышеуказанные периоды трудового стажа должны быть включены в специальный трудовой стаж, дающий право на получение льготной государственной трудовой пенсии по старости.

Просит включить в специальный трудовой стаж следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") в должности газосварщика ручной дуговой сварки в железобетонном цехе Завода строительных деталей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") в должности электрогазосварщика 6 разряда ООО " "данные изъяты"",

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") электрогазосварщиком 5 разряда ООО " "данные изъяты"".

Назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил включить в специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") в должности электросварщика в железобетонном цехе Завода строительных деталей треста "Кузбассремстрой". Назначить ФИО3 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Левченко СР., действующая на основании доверенности, уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковые заявление.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ФИО11, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.12.2012 г. постановлено:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО3 досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") сварщиком 3 разряда железобетонного цеха Завода строительных деталей треста "Кузбассремстрой" в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, назначив ФИО3 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на то, что указанные истцом периоды не представляется возможными зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как не представлены документы, подтверждающие характер и условия труда, предусмотренные Списком N.

По имеющимся документам специальный стаж истца составил "данные изъяты", при требуемом 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составил "данные изъяты".

Право на досрочное назначение пенсии по старости при имеющемся стаже на соответствующих видах работ истец приобретает по достижении возраста 56 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В данном Списке в разделе XXXIII "Общие профессии" под кодом 232 000000-19756 включены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.Время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (раздел ХХХII), утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, правом на досрочную пенсию пользуются сварщики аргонной и атомно-водородной сварки, электросварщики и их подручные. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка N 2 от 1991 года, названный Список не содержит.

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до ДД.ММ.ГГГГ в указанной профессии засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после ДД.ММ.ГГГГ данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж период работы истца в должности сварщика 3 разряда железобетонного цеха Завода строительных деталей треста " "данные изъяты"" за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Как усматривается из материалов дела, спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал Список N 2 производств. Цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Указанным Списком N 2 предусмотрена должность "электросварщик".

Как усматривается из копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в железобетонный цех Завода Стройдеталей сварщиком 3 разряда (запись N).

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен четвертый разряд электросварщика (запись N).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца определение суда по делу была назначена экспертиза условий труда, проведение которой было поручено специалистам Департамента труда и занятости населения Кемеровской области (л.д. 83-85).

Как следует из заключения государственной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, запись N в трудовой книжке истца сделана в связи с повышением разряда, а не в связи с переводом истца в новую профессию. При этом экспертом отмечено, что запись N выполнена не в соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, т.к. работником кадровой службы использовано неполное наименование профессии, предусмотренное в ЕТКС. Также эксперт пришел к выводу о том, что запись N в трудовой книжке была внесена в трудовую книжку истца после заключения квалификационной комиссии и выполнена в соответствии с положениями п. 10, 12, 14, 17 раздела "Общие положения "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства". В связи с указанным, эксперт пришел к выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии сварщик 3 разряда успешно выполнял работы более высокого разряда (4 разряда) по профессии электросварщик. На момент присвоения истцу 4 разряда по профессии "электросварщик" в 1978 г. профессия, указанная в трудовой книжкене имелась в ЕТКС и запись N в трудовую книжку истца не в полной мере соответствует положениям п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что работа, выполняемая ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии сварщика 3 разряда, электросварщика 4 разряда железобетонного цеха "Завода строительных деталей" соответствует работе с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком N 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173. Условия и характер выполняемой истцом работы в спорный период соответствует условиям труда, предусмотренным Списком N 2, утв. Постановлением Совета Министров N 1173 от 22.08.1956 г. (л.д.87-100).

Поскольку с учетом названного выше периода специальный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев, то у него на момент достижения 55-летнего возраста возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с приведенным Списком N 2, утвержденным 22.08.1956 г., п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ФИО3

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в лице начальника ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко