Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-2421

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисуненко А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2012 года по делу по заявлению ФИО14 об обжаловании ответа ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Лисуненко А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответа из ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 30.08.2012г. за N.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2012г. ему был направлен ответ за N из ГУ МВД РФ по Кемеровской области, подписанный заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, согласно которому по его обращению по факту оскорбления со стороны Алиевых, проживающих по адресу: "адрес", проведена проверка, которой было установлено, что при исследовании видеоролика и фотографий нарушений ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление) не усматривается. Более того, нарушений законодательства со стороны сотрудников полиции не установлено.

Полагает данный ответ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-Ф3 "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В ГУ МВД по Кемеровской области им было направлено заявление с просьбой рассмотреть видеозапись и фотоматериалы, которые были на цифровом носителе (флэш-карта) и квалифицировать действия семьи Алиевых, на что был получен указанный ответ.

Считает, что сотрудники полиции должны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом. Однако по отношению к нему данное положение закона не было соблюдено исходя из содержания полученной "отписки".

В соответствии с ч.2 п.2 и ч.1 п.5 ст.27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находившимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Полагает, что ни одна из вышеперечисленных обязанностей по его заявлению сотрудниками аппарата ГУ МВД России по КО не была исполнена.

Из полученного ответа не ясно, каким образом была проведена проверка, какие мероприятия сотрудниками аппарата ГУ МВД России по Кемеровской области были проведены, каким образом было установлено, что при исследовании видеоролика и фотографий, скопированных с его флэш-карты, не усматривается какого-либо правонарушения, а тем более "оскорбления", ссылки на экспертное заключение не указано. Из указанного ответа усматривается лишь одно - проверка проведена формально, без ссылок на конкретные действия, его ни разу в ГУ МВД по Кемеровской области не вызывали, не опрашивали, не выясняли всех причин написания им заявления.

Указанный незаконный ответ нарушает его конституционные права как гражданина, поскольку до настоящего времени семья Алиевых оскорбляет как его, так и его семью, совместное проживание на одной улице уже более года стало невыносимым, поэтому он и обратился в полицию за защитой.

Просит признать незаконным ответ из ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.08.2012г. за N; признать исполнение обязанности по вынесению ответа ГУ МВД РФ по Кемеровской области на его заявление (Лисуненко А.В.) по факту оскорбления ФИО6Г. незаконным, исполненным с нарушением Закона "О полиции".

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 с требованиями Лисуненко А.В. не согласилась.

ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2012 года в удовлетворении требований Лисуненко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лисуненко А.В. просит решение суда отменить, указывая, что полиция в лице ГУ МВД по Кемеровской области в нарушение норм права не направила его заявление должностному лицу, к компетенции которого относится решение вопроса о возбуждении административного производства. Рассмотрев вопрос о наличии в действиях Алиевой признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП, по существу и проведя исследование, полиция вышла за пределы своих полномочий, что не было учтено судом.

Согласно КоАП должностным лицом, к компетенции которого относится решения вопроса, должен быть вынесен процессуальный документ, "протокол", "постановление", которое в свою очередь должно соответствовать требованиям закона о наличии в нём определённых реквизитов определённых ст. 28.2(протокол), 29.10 (постановление). В силу ст. 28.4. КоАП дело об административном правонарушении состав, которого предусмотрен ст. 5.61 КоАП оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, возбуждается прокурором, а рассматривают дела судьи (ч.1 ст.23.1).

Кроме того, проведенное исследование предоставленного материала на флеш-карте было проведено не полно.

Полагает, что судом при принятии решения и сотрудниками полиции ГУ МВД России по Кемеровской области были допущены нарушения ч.1 ст.6, п.1 ч. 1 ст.12 Федерального закона "О полиции", согласно которым полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, сотрудник полиции обязан перенаправить заявление, в случае если к компетенции этого органа не относится решение изложенного в заявлении вопроса.

Судом не применён закон, подлежащий применению, а именно п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", п.22, п.22.1 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утверждённого приказом МВД от 12.12.2011г.; п.22, п.22.6, п.64, Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуге по приёму, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 01.03.2012г. N 140.

Считает, что судом и сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области нарушено его право на обращение в орган государственной власти для защиты прав. Таким образом, он не может привлечь к административной ответственности лиц, оскорбивших его, унизивших его честь и достоинство, и доброе имя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав Лисуненко А.В., его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО6 ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (ч.1).

Из материалов дела видно, что 25.07.2012г. Лисуненко А.В. обратился с заявлением к и.о.начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10 с просьбой рассмотреть видеозапись и фотоматериалы, где зафиксированы оскорбительные выпады Алиевых в отношении его (Лисуненко А.В.) и его жены. В заявлении указал, что такие поступки и высказывания подпадают под действие статей УК РФ, квалифицируются как оскорбление личности и достоинство человека и гражданина, а также как национальная вражда и отчасти экстремизм. Просил провести расследование для установления соответствия изложенного на флэш-карте и в заявлении статьям Уголовного кодекса РФ, а также КоАП РФ и возбудить дело в отношении иностранных работников для последующей передачи в районный суд к рассмотрению и производству (л.д.6).

В соответствии с п.п. 19, 20, 21 Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного приказом МВД России от 12.12.2011г. N 1221, письменные обращения подлежат обязательной регистрации в подразделении делопроизводства в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган внутренних дел. Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору.

Согласно п.110 Административного регламента от 12.12.2011г. N 1221 при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", следует выделить действие, на необходимость совершения которого заявитель указывает. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе заявителю сообщается об удовлетворении или причинах отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.119 Административного регламента ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке за подписью руководителя или заместителя руководителя территориального органа внутренних дел, главного управления, департамента или управления МВД России либо за подписью руководителя структурного подразделения, которому поручена организация рассмотрения конкретного обращения.

Судом установлено, что поступившее 25.07.2012 года заявление Лисуненко А.В. было своевременно, 30.07.2012 года, зарегистрировано в ОДиР Главного управления, по этому заявлению должностными лицами Главного управления МВД РФ по КО проведена проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативными правовыми актами МВД России, а также ему своевременно был дан ответ от 30.08.2012 N.

Так, материалами дела подтверждается, что в ходе проверки заявления Лисуненко А.В. было проведено лингвистическое исследование представленных заявителем видеоматериалов.

Из справки об исследовании от 07.08.2012 года N 432 следует, что в видеоматериалах, представленных Лисуненко А.В., действий и фактов, указывающих на совершение Алиевыми уголовного преступления или административного правонарушения, не выявлено.

По результатам проверки не было выявлено состава правонарушения в действиях Алиевых, поэтому заявителю был дан ответ, подписанный заместителем начальника полиции по охране общественного порядка полковником полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ N с отказом к принятию мер по его заявлению.

В частности, в обжалуемом заявителем указанном ответе от 30.08.2012г. указано, что сотрудниками аппарата ГУ МВД России по Кемеровской области проведена проверка заявления Лисуненко А.В., в ходе которой установлено, что при исследовании видеоролика и фотографий, скопированных с предоставленной карты памяти, нарушений ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оскорбление) не усматривается. Нарушений законодательства со стороны сотрудников полиции не установлено (л.д.7).

Проверив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, руководствуясь положением главы 25 ГПК РФ, исходя и заявленных требований и оснований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ответа заместителя начальника полиции по охране общественного порядка от 30.08.2012г., поскольку судом было установлено отсутствие нарушений положений законодательства РФ при рассмотрении заявления Лисуненко А.В., как и отсутствие нарушений прав заявителя действиями должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУ МВД по Кемеровской области в нарушение закона не направило его заявление должностному лицу, к компетенции которого относится решение вопроса о возбуждении административного производства, не может быть принят во внимание, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено проведение таких действий, в связи с чем указание в ответе должностного лица ГУ МВД РФ по КО об отсутствии признаков административного правонарушения в представленных заявителем материалах не противоречит закону. В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке к тому должностному лицу, в полномочия которого входит разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по указанному заявителем составу административного правонарушения. Кроме того, данный довод не был заявлен Лисуненко А.В. в обоснование своих требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, его требования были основаны на несоблюдении должностными лицами ГУ МВД РФ по КО общих положений Федерального закона "О полиции" при рассмотрении его обращения, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя в ГУ МВД РФ по КО было надлежащим образом рассмотрено, на него своевременно дан мотивированный ответ, а несогласие заявителя с этим ответом по существу не означает нарушения его права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисуненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Безденежных Д.А.