Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-2416

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Конева Н.Б., Безденежных Д.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова С.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2012 года по делу по заявлению Мельникова С. А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что им был заявлен иск к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, в рамках рассмотрения которого определением Мариинского городского суда от 27 июня 2012г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчице ФИО6

Во исполнение вышеуказанного определения 04 июля 2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, а именно: отдельно стоящее здание (гараж) площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N расположенное по адресу: "адрес", номер государственной регистрации ограничения (обременения) права: N.

По заявлению ФИО6 определением от 19 июля 2012г. суд заменил примененные изначально меры по обеспечению иска другими мерами, а именно: наложил арест на принадлежащую ответчице однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес".

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2012г. о замене обеспечительных мер было обжаловано им в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Кемеровский областной суд и вплоть до настоящего времени не вступило в законную силу.

В нарушение нормы п.3 ст.145 ГПК РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области арест на обозначенный выше объект недвижимости был снят, а 06 августа 2012г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности, в результате которой собственником отдельно стоящего здания (гаража) стал ФИО7

О допущенном Управлением нарушении ему стало известно 11 сентября 2012г. при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считает, что действиями Управления по снятию ареста и последующей государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на указанный объект недвижимости созданы препятствия к осуществлению им как истцом по гражданскому делу по его иску к ФИО6 о взыскании долга его прав и свобод.

Просит:

1. признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по снятию ареста и последующей государственной регистрации перехода права собственности, права собственности ФИО7 на отдельно стоящее здание (гараж) площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", незаконными;

2. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отменить государственную регистрацию перехода права собственности, права собственности ФИО7 на отдельно стоящее здание (гараж) площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес";

3. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО6 на отдельно стоящее здание (гараж) площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", одновременно осуществить государственную регистрацию ограничения (обременения) права собственности ФИО6 на обозначенный объект в виде ареста.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО8 требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2012 года в удовлетворении требований Мельникова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников С.А. просит решение суда отменить, указывая, что определение Мариинского городского суда от 19 июля 2012 года о замене одних обеспечительных мер другими не вступило в законную силу вплоть до настоящего времени, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы, на данный момент частная жалоба Кемеровским областным судом еще не рассмотрена. Данный факт подтверждается копией определения с отметкой о том, что оно не вступило в законную силу на 28 ноября 2012 года.

Ссылается на то, что исполнить решение суда о взыскании долга по договору займа на данный момент не представляется возможным, поскольку у ответчика ФИО6 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Однокомнатная квартира, на которую во исполнение определения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 06 августа 2012 года был наложен арест, обременена ипотекой.

Невозможность исполнения решения суда по его иску к ФИО6 о взыскании долга, вступившего в законную силу, является следствием совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обжалуемых действий.

В дополнении к апелляционной жалобе Мельников С.А. ссылается на то, что 28 ноября 2012 года им в Межмуниципальный отдел МВД России "Мариинский" подано заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по статье 327 Уголовного кодекса РФ "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мельникова С.А., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок, каковыми являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Судом установлено, что определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2012г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мельникова С.А. к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчице ФИО6 (л.д. 6).

На основании указанного определения 04 июля 2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, - отдельно стоящее здание (гараж) площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", номер государственной регистрации ограничения (обременения) права: 42-42-04/022/2012-115 (л.д. 7).

07 июля 2012г. в Управление поступили заявления о регистрации перехода права собственности от ФИО6 и о регистрации права собственности ФИО7 на отдельно стоящее здание (гараж), расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 27.06.2012г. (л.д. 23-24).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2012г. по заявлению ФИО6 ранее принятые меры по обеспечению иска, а именно ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО6, был заменен на арест на принадлежащую ФИО6 квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 8).

06 августа 2012г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступила и была зарегистрирована (входящий номер 1705) копия указанного определения Мариинского городского суда от 19 июля 2012г., заверенная двумя печатями суда, на котором имеется отметка о его вступлении в законную силу 06 августа 2012г. (л.д. 25-26).

На основании указанного определения суда от 19 июля 2012г. Управлением 06 августа 2012г. в Единый государственный реестр прав была внесена запись о прекращении ранее наложенных арестов на имущество ФИО6 и запись о регистрации ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

После внесения в реестр записи о прекращении ареста 06 августа 2012г. Управлением был зарегистрирован переход права от ФИО6 и зарегистрировано право собственности ФИО7 на отдельно стоящее здание (гараж), расположенный по адресу: "адрес".

Оспаривая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, заявитель ссылался только на то, что определение суда от 19 июля 2012г. не вступило в законную силу.

Однако, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области соответствовали закону, поскольку надлежащим образом заверенная копия определения суда о замене обеспечительных мер другими мерами поступила в Управление с отметкой о вступлении определения в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ), а для органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.1 ст.17Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что определение суда от 19.07.2012г. было им обжаловано и не вступило в законную силу, так как на момент совершения регистрационных действий Управление Росреестра руководствовалось тем, что определение суда вступило в законную силу, а иных сведений не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно исходя из заявленных требований и оснований определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявителя, приведенным в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Иных аргументов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Безденежных Д.А.