Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску Г к ЗАО "Новотелеком" о защите нрав потребителей и по встречному исковому заявлению ЗАО "Новотелеком" к Г о взыскании задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Новотелеком" о защите прав потребителей.

С учетом уточненных требований просит признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ЗАО "Новотелеком" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО "Новотелекома" в пользу Г компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскать с ЗАО "Новотелекома" в пользу Г судебные расходы в размере 5000 рублей, из которых исковое заявление 1000 рублей, за представительство в суде 4000 рублей

Свои требования мотивировал тем, что между ними ЗАО "Новотелеком" был заключен Договор о предоставлении услуг сети кабельного телевидения N от ДД.ММ.ГГГГ г. по условиям которого следует, что ЗАО "Новотелеком" обязуется предоставлять истцу 16 программ кабельного телевидения, с последующим увеличением программ до 24.Однако, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года у него работало только 6-8 программ.

Он неоднократно вызывал мастеров, которые не устранили неисправность. В январе 2007 года у него осталось работать только 4 программы, в связи с чем, он отказался оплачивать услуги, предоставляемые ЗАО "Новотелеком".

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Новотелеком" отрезал входящий в квартиру кабель телевидения. ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление на имя директора, однако диспетчер отказалась зарегистрировать и принимать его заявление.

Считает договор N заключенный между ним и ЗАО "Новотелеком" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора и не предоставлял в полном объеме программы телевидения.

ЗАО "Новотелеком" обратилось суд со встречным иском к Г о взыскании задолженности по абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения.

Просит взыскать с Г задолженность по абонентской плате зa предоставление услуг сети кабельного телевидения в размере 6 074 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: неустойку в размере 6 074 рублей; сумму госпошлины в размере 486 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом Г. и ЗАО "Новотелеком" был заключен договор о предоставлении услуг сети кабельного телевидения N ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заказчик обязан оплатить, оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договору возмездного оказания услуг. Указанные требования Г не выполняет, является злостным неплательщиком.

Сумма задолженности по оплате услуг сети кабельного телевидения, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 6 074 рубля.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Г была направлена претензия с уведомлением о необходимости погашения задолженности в десятидневный срок. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ЗАО "Новителеком" расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года;

Взыскании с ЗАО "Новотелеком" в пользу Г компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, из которых: исковое заявление 1000 руб. и представительство в суде 4000 рублей - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ЗАО "Новотелеком" к Г о взыскании задолженности но абонентской плате за пользование услугами сети кабельного телевидения удовлетворить в части.

Взыскать с Г в пользу ЗАО "Новотелеком" задолженность по абонентской плате за предоставление услуг сети кабельного телевидения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 6 062 рублей 70 копеек, неустойку в сумме

1 000 рублей, сумму госпошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Г. с решением не согласен, просит его отменить, указывая, что услуги кабельного телевидения не оказывались с августа 2007 года в связи с отсутствием разъема, который был изъят работниками ЗАО "Новотелеком" в августе 2007 г.

Ссылаясь на Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785, п.46, полагает, что оператор, в случае неоплаты абонентом в течение 6 месяцев имеет право расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке.

В связи с тем, что разъема кабельного телевидения нет, ЗАО "Новотелеком" не мог оказывать услуги кабельного телевидения абоненту с августа 2007 г., то абонент считал, что договор расторгнут ЗАО "Новотелеком" в одностороннем порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Новотелеком" надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Новотелеком" и Г был заключен договор о предоставлении услуг сети кабельного телевидения N N который в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг (л.д. 17).

Согласно п.2.2 договора, обязательства по абонентской плате наступают с даты подписания настоящего договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора абонент обязуется своевременно вносить плату за услуги СКТ (л.д. 17 оборот).

Также судом установлено, что с момента подключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Г оплачивал предоставляемые истцом услуги, согласно установленному тарифу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у Г. образовалась задолженность в размере 965,65 рублей, которая была с него взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), отмененного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. также на основании судебного приказа с Г. была взыскана задолженность в сумме 7 806 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный приказ был отменен (л.д.9).

Судом установлено, что у Г имеется задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6 074 рублей, которая до настоящего времени Г не погашена.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Г. задолженность по абонентской плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 072 руб. 70 коп.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Так, разрешая спор, отказывая Г в его требованиях и удовлетворяя требования ЗАО "Новотелеком", суд исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.6.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения оформляются в письменной форме, подписываются сторонами.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что договор заключен в письменной форме, подписан сторонами добровольно.

Отключение сети кабельного телевидения сотрудниками ЗАО "Новотелеком" не могло быть произведено, поскольку, от ответчика не поступало никаких заявлений на расторжение договора, либо на временное отключение сети кабельного телевидения.

Заявление Г от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием отключения от сети кабельного телевидения в ЗАО "Новотелеком" не может служить доказательством расторжения договора, поскольку на данном заявлении отсутствуют данные о его принятии ответчиком ЗАО "Новотелеком".

Кроме того, за период с 2007года по 2012год заявлений от Г не поступало (л.д. 30-33).

Таким образом, суд первой инстации сделал правильный вывод о том, что Г. предоставили услуги сети кабельного телевидения, при этом договор до настоящего времени в установленном законом порядке расторгнут не был, следовательно, на Г лежит обязанность по оплате услуг сети кабельного телевидения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги кабельного телевидения Г. не оказывались, в связи с отсутствием разъема, который был изъят работниками ЗАО "Новотелеком" в августе 2007г., судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Оператор обеспечивает подключение телевизионного кабеля из квартиры Абонента по адресу "адрес" к сети кабельного устройства (Абонентский отвод). Абонентский отвод, включая разъем и все оборудование СКТ, является собственностью Оператора. Телевизионный кабель из квартиры Абонента до разъема Абонентского отвода и все оборудование, находящееся в квартире Абонента, является собственностью абонента.

Из акта осмотра точки подключения к СКТ ЗАО "Новотелеком", составленный ДД.ММ.ГГГГ. с какого периода, по каким причинам и при каких обстоятельствах могла быть повреждена точка подключения абонента по адресу "адрес"

Кроме того, из материалов дела следует, что за период действия договора, Г заявок на ремонт и жалоб на некачественные услуги не подавал (л.д. 21).

Учитывая, что все обстоятельства были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко