Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2410

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.М.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года

по делу по иску ФИО2 к С.Е.М. о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным в части, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, о признании имущества наследственным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к С.Е.М. о признании договора о передаче квартиры по адресу "адрес" в собственность граждан недействительным в части включения в него ответчицы, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на ? доли, о признании имущества наследственным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Требования мотивировал тем, что в декабре 2010 года С.М.Т. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Данная квартира была передана по договору о передаче квартир в собственность граждан от 27.10.2011 года в собственность С.М.Т. и С.Е.М. Однако, С.Е.М. ранее в 1994 году уже участвовала в приватизации квартиры по адресу: "адрес", поэтому включение ответчицы в договор о передаче квартиры по адресу: "адрес" незаконно. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти С.М.Т. обратились он и ответчица. С учетом недействительности договора от 27.10.2011 года в части включения ответчицы в договор, каждым должна быть унаследована ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С.Е.М. и ее представитель Р. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился.

Представитель третьего лица Администрации Гурьевского муниципального района Л. полагалась на усмотрение суда при разрешении спора.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к С.Е.М. о признании договора о передаче квартиры по адресу "адрес" в собственность граждан в части включения в него ответчицы недействительным, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на ? доли, о признании имущества наследственным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиры по адресу "адрес" за N от 27.10.2011 года в части включения в него С.Е.М.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности С.Е.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", (дата регистрации 15.11.2011 N).

Признать наследственным имуществом после смерти С.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью " ... " кв.м. по адресу "адрес".

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", и С.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе С.Е.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неверного определения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения судом норм материального права.

Считает, что ФИО2 не представлено доказательств того что, С.Е.М. ранее воспользовалась правом на приватизацию.

С.Е.М. действительно 03.11.1994г. был заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор был только подписан. Никаких других действий, во исполнение договора она не предпринимала. Договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Суд в нарушение ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР (ред. от 24.12.1992г.) посчитал, что, подписав договор, С.Е.М. воспользовалась правом на приватизацию, и договор вступил в силу.

Никаких доказательств того, что С.Е.М. является собственником этой квартиры не представлено.

На жалобу поданы возражения ФИО2

Истец ФИО2, ответчик С.Е.М.представители третьих лиц, Администрации Гурьевского муниципального района, Беловского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения представителя С.Е.М. - Р., действующей на основании доверенности N от 13.11.2012г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (в ред. Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ)

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.1994 года совхоз " " ... "" передал в собственность Ч.Е.М. безвозмездно квартиру по адресу: "адрес", договор зарегистрирован Исполкомом " ... " сельского Совета народных депутатов в реестре за N (л.д. 4).

27.10.2011 года Администрация Гурьевского муниципального района передала в общую долевую собственность С.Е.М. и С.М.Т. безвозмездно квартиру общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 6).

Установив, что в нарушение ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" С.Е.М. участвовала в приватизации квартиры дважды, суд обоснованно признал договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 27.10.2011 года в части включения в него С.Е.М. недействительным.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла С.М.Т. и завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, ФИО2, ФИО2. С.Е.М. в равных долях каждому.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В нотариальную контору после смерти С.М.Т. обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ С.Е.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию; иные наследники с заявлением о принятии наследства после умершей С.М.Т. в нотариальную контору не обращались.

В связи с тем, что на день смерти С.М.Т. квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала только С.М.Т. (с учетом исключения из договора приватизации от 27.10.2011 года С.Е.М.), суд принял правильное решение и в части признания наследственным имуществом спорной квартиры и признания за ФИО2 и С.Е.М. по ? доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что С.Е.М. ранее воспользовалась правом на приватизацию, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется договор о приватизации С.Е.М. 03.11.1994 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.76). Кроме того, сама С.Е.М. в судебном заседании не оспаривала факт заключения указанного договора.

То обстоятельство, что указанный договор не зарегистрирован С.Е.М. в БТИ, не является основанием для отмены решения суда. Договор приватизации от 03.11.1994 года недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, заключен этот договор при соблюдении норм действовавшего на момент его заключения гражданского законодательства. Зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, БТИ Гурьевского района было утверждено распоряжением Администрации района только 23.10.1995г. (л.д.7), то есть на момент заключения договора о приватизации обязанности по регистрации договоров не могли быть переданы БТИ..

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы С.Е.М. были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба С.Е.М. не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова