Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2404

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Ветровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе П.Н.Ю. на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года

по заявлению П.Н.Ю., П.Г.В., П.З.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

П.Н.Ю.., П.Г.В., П.З.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.01.2011 года сроком на 6 месяцев и приостановлении исполнительного производства, мотивируя требование тем, что решением Топкинского городского суда от 31.01.2012 г. П.Н.Ю., П.Г.В. и П.З.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". П.З.Н., вселенной П.Н.Ю. в квартиру по указанному адресу в качестве родственницы, 86 лет, она является инвалидом "данные изъяты" и участником ВОВ, в связи с чем, в настоящее время по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Заявители не могут освободить жилое помещение, так как они не имеют денежных средств для срочного приобретения в целях проживания другого жилья или заключения договора аренды жилого помещения. Кроме того, они оспаривают сделку купли-продажи указанной квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи П.Г.В. не была посвящена его подробности.

Заявители просят суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 31.01.2012 года не менее чем на 6 месяцев и приостановить исполнительное производство N от 20.08.2012 г., возбужденное МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области.

В судебном заседании П.Н.Ю. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Б.Л.Н. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району Кемеровской области Герцог Е.В. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Заявители П.Г.В. и П.З.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Топкинского городского суда от 28 января 2013 года постановлено: "Заявление П.Н.Ю., П.Г.В., П.З.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2012 года, вынесенного по делу по иску Б.Л.Н. к П.Н.Ю., П.Г.В., П.З.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, приостановлении исполнительного производства N, возбужденного МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области 20.08.2012 года, оставить без удовлетворения".

В частной жалобе П.Н.Ю. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что судом не было учтено ее тяжелое материальное положение, в частности,, что она в настоящее время не работает, получая пособие по временной нетрудоспособности, поскольку вынуждена обеспечивать постоянный уход за П.З.Н. В связи с её плохой кредитной историей, ей отказывают в предоставлении кредитов, что подтверждается ответом Сбербанка РФ в г. Топки. Также суд не учел представленный агентством недвижимости договор о предоставлении услуги по подбору вариантов по найму жилого помещения в аренду.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание в качестве основания для предоставлении отсрочки исполнения решения суда, факт подачи искового заявления об оспаривании сделки купли-продажи указанного жилого помещения, указав, что исковые заявления оставлены без движения как неоплаченные госпошлиной, в то время как в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины для его подачи.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед другим судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, П.Н.Ю., П.Г.В., П.З.Н. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Герцог Е.В. от 20.08.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении П.Н.Ю.

Судом первой инстанции на основании исследования исполнительного производства N установлено, что в адрес П.Н.Ю. неоднократно направлялись требования освободить квартиру и передать ключи взыскателю, однако, до настоящего времени требования и решение суда от 31.01.2012 г. не исполнены, при этом П.Н.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что ею подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, и она оспаривает решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления П.Н.Ю.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о том, что по истечении срока, на который заявители просят предоставить отсрочку, решение суда будет исполнено. При этом с момента вступления решения суда в законную силу с 17.04.2012 г. заявители располагали достаточно длительным временем для разрешения своего жилищного вопроса, в связи с чем довод частной жалобы о том, что суд не принял во внимание договор с агентством недвижимости по подбору жилого помещения, не может повлечь отмену определения суда.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда об отсуствии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Так, П.Н.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она предпринимала попытки устроиться на работу, которые не принесли положительных результатов.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению судебного решения, либо иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве основания для применения отсрочки исполнения решения суда в отношении П.Н.Ю., не представлено.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда и не опровергают выводы суда по существу рассматриваемого вопроса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен разрешаться исходя из соблюдения общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсуствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявителями не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об оспаривании ими исполнительных документов или решения суда о выселении от 31.01.2011 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что к доводам заявителей с оспаривании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая явилась основанием для выселения из квартиры, приведенным в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, следует отнестись критически, поскольку из представленного в материалы дела определения Топкинского городского суда от 04.12.2012 г. следует, что исковое заявление П.Н.Ю. к П.Д.А., Б.Л.Н. о признании сделок недействительными оставлено без движения, а определением Топкинского городского суда от 04.12.2012 г. П.Н.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины (л.д. 340). Таким образом, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, из которой они подлежат выселению.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи