Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2401

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Ветровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе С.Н.И. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года

по иску С.Н.И. к ООО "СтройГрупп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "СтройГрупп" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2012 г. она заключила с ООО "СтройГрупп" договор на установку оконного и балконного блоков в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость оконного и балконного блоков установлена в размере "данные изъяты" рублей. При заключении договора она внесла аванс в сумме "данные изъяты" руб., В этот же день 22.05.2012 года она заключила договор микрозайма с ООО "Экспресс-Кредит" на сумму "данные изъяты" руб. В настоящее время в погашение суммы займа ею оплачено "данные изъяты" руб.

18.08.2012 г. сотрудники ООО "СтройГрупп" доставили оконный и балконный блоки в квартиру. 05.10.2012 года при производстве монтажных работ сотрудник ООО "СтройГрупп" сообщил ей, что оконный блок меньше по размеру, чем оконный проем, а балконный блок больше, чем балконный проем, в связи с чем, он не может производить монтажные работы.

Она неоднократно предпринимала попытки разрешить вопрос с ответчиком по телефону о замене некачественных изделий, однако на телефонные звонки никто не отвечал.

Согласно заключению экспертизы ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от 19.11.2012 г., проведенной по ее инициативе, оконный блок меньше проема стены, что приведет к увеличению монтажного шва и отсутствию достаточного крепления и значительно повлияет на эксплуатационные свойства, балконный блок имеет увеличенные размеры блока, в результате чего монтаж не предоставляется возможным.

Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.

Истец просит суд расторгнуть договор на установку оконного и балконного блоков от 22.05.2012 г., взыскать с ООО "СтройГрупп" в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы в связи с обращением в консультативный центр для потребителей в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании С.Н.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО "СтройГрупп" в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда от 24 декабря 2012 года постановлено: "Исковые требования С.Н.И. к ООО "СтройГрупп" о расторжении договора на установку оконного и балконного блоков от 22.05.2012 г., взыскании денежных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и расходов в связи с обращением в консультативный центр для потребителей оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе С.Н.И. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд не учел, что изготовленные и проданные ответчиком оконный и балконный блоки - ненадлежащего качества, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТа 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами" и ГОСТа 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", что подтверждается экспертным заключением N 712 от 19.11.2012 г. ООО "Независимое бюро товарных экспертиз". С учетом указных обстоятельств, потребитель в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд также не принял во внимание, что ответчиком были нарушены права потребителя на достоверную информацию, предусмотренную положениями статей 8 - 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как договор был заключен дома у заявителя, что исключило возможность ознакомиться с готовыми выставочными образцами, демонстрирующимися в собранном виде, в технически исправном состоянии, с предлагаемыми образцами и их описаниями, содержащимися в каталогах, фотоальбомах, проспектах, буклетах с ценами на оказываемые услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что 22.05.2012 г. между ООО "СтройГрупп" (Исполнитель) и истцом С.Н.И. (Заказчик) был заключен договор на продажу, доставку и установку оконного и балконного блоков.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется на основании заказа заказчика, продать, доставить и установить на объекте заказчика изделия, указанные в п. 4.1.1 договора, а заказчик должен принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость заказа установлена в сумме "данные изъяты" рублей, при этом "данные изъяты" рублей уплачено С.Н.И. из собственных денежных средств при заключении договора, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных по договору микрозайма от 22.05.2012 г., заключенному С.Н.И. с ООО "Экспресс-Кредит". Как видно из материалов дела, сумма в размере "данные изъяты" рублей была выплачена ООО "Экспресс-Кредит" исполнителю ООО "Стройгрупп" в счет оплаты по договору, заключенному с С.Н.И., по расходному кассовому ордеру от 08.06.2012 г. Договором микрозайма от 22.05.2012 г. предусмотрено возврат С.Н.И. денежных средств согласно графику с ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что 18.08.2012 г. истице были доставлены оконный и балконный блоки, однако до настоящего времени оконный и балконный блоки в квартире С. не установлены.

Из материалов дела видно, что 10.10.2012 г. С.Н.И. была направлена претензия ООО "Стройгрупп" с указанием на нарушение ответчиком срока выполнения работы по монтажу окна и оконного блока, в связи с чем истец заявила требование о расторжении договора на оказание услуги по монтажу оконного и балконного блоков и возврате стоимости оплаченных ею работ, а также уплате неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки и компенсации морального вреда.

Претензия С.Н.И. оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд, заявив требование об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО "Стройгрупп", взыскании денежной суммы, уплаченной ею ответчику и в погашение долга по договору микрозайма, в общем размере "данные изъяты" рублей, о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекающие из договора от 22.05.2012 г., заключенного между ООО "СтройГрупп" и С.Н.И., регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора, полагая, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что сторонами был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязан продать, доставить и установить на объекте заказчика изделия, предусмотренные заказом. Таким образом, указанный договор является комплексным, включающим в себя договор купли-продажи и договор оказания услуг (выполнения работы). Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие как правоотношения по продаже товаров, так и правоотношения по оказанию потребителям услуг (выполнения работ).

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчиком ООО "Стройгрупп" был продан С.Н.И. товар ненадлежащего качества, который не мог быть использован потребителем по назначению.

Так, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N 712 от 19.11.2012 ООО "Независимое бюро товарных экспертиз", согласно которому осмотренные экспертом оконный и балконный блоки из ПВХ белого цвета в доме С.Н.И. по адресу: "адрес" имеют существенные недостатки в связи с несоответствиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделий и не смогут обеспечить комфортные изделия внутри жилья, в частности оконный блок имеет размеры 140, 0 х 140,1 см при стеновом проеме 146 см х 140 см, что приведет к увеличению монтажного шва до 6 см и отсутствию достаточного крепления и значительно повлияет на эксплуатационные свойства; балконный блок имеет размер двери 86,5 см х 210 см, при стеновом проёме 83,5 см х 210 см, одновременно длина оконного блока составляет 161,5 см при стеновом проеме 143 см, что свидетельствует об увеличенных размерах блока, не позволяющих осуществить монтаж балконного блока (л.д. 30, 31).

Представитель ООО "Стройгрупп" Байкова В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 19.12.2013 г. не оспаривала наличие существенных недостатков изделий, изготовленных по заказу С.Н.И., что подтверждается записями протокола судебного заседания (л.д. 71), правильность которых не оспаривалась ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, факт наличия у проданного истцу С.Н.И. товара недостатков является установленным, что даёт потребителю право отказаться от исполнения договора. Указанные недостатки являются препятствием и для выполнения исполнителем работы по установке оконного и балконного блоков в квартире С.Н.И.

При таких обстоятельствах требования С. об отказе от исполнения договора, заключенного с ответчиком 22.05.2012 г., и возврате суммы, оплаченной по договору, являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что до настоящего времени не истек общий срок действия договора от 22.05.2012 г., заключенного между сторонами, в связи с чем ООО "Стройгрупп" имеет возможность исполнить свои обязательства по договору, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела установлено, что ответчик продал истцу С. некачественные изделия, в связи с чем потребитель С. отказалась от исполнения договора. Право выбора требования в случае продажи товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю, который в данном случае избрал способ защиты своих прав, отказавшись от исполнения договора, и не обязан принимать доводы продавца-исполнителя о выполнении в дальнейшем обязательств по договору, что предполагает замену товара ненадлежащего качества, о чем не просил потребитель, и т.п.

Из материалов дела следует, что С.Н.И. полностью выполнила обязательства по оплате товара, услуг и выполнения работы по договору от 22.05.2012 г., заключенному с ООО "Стройгрупп", оплатив "данные изъяты" рублей в день заключения договора и посредством заключения договора микрозайма с ООО "Экспресс-Кредит" на сумму "данные изъяты" рублей, которая была выплачена ответчику 08.06.2013 г.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что С.Н.И. просит взыскать с ответчика в её пользу только сумму, уплаченную ею наличными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и уплаченную ею по договору микрозайма на момент рассмотрения спора, всего "данные изъяты" рублей. В силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца С.Н.И. "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия также находит обоснованными требования С.Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя С.Н.И., что является основанием для компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованными требования С.Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления истцом С.Н.И. претензии с требованием об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока установки оконного и балконного блоков в её квартире, сроки выполнения работ, предусмотренные договором, ответчиком нарушены не были.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора, заключенного 22.05.2012 года между ООО "СтройГрупп" и С.Н.И., срок изготовления изделия в течение 5 - 29 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок доставки изделий - 3 - 29 рабочих дней с момента изготовления.

В соответствии с п. 6.4 договора срок проведения монтажных работ 2 -29 рабочих дней с момента доставки изделий.

Согласно п. 6.9 договора каждый из сроков, предусмотренных пунктами 6.2., 6.3., 6.4. договора, увеличивается на 75 календарных дней в случае, если заказчиком не оплачивается 100% от стоимости договора (общей стоимости, указанной в счет-заказе) в момент заключения договора, например, при оформлении кредитного договора.

Указанные положения договора, устанавливающие столь длительные сроки проведения работ по монтажу изделий, не оспорены истцом в установленном законом порядке. Таким образом, общий срок монтажа изделий предусмотрен договором 104 рабочих дня со дня доставки. Указанный срок не истек на момент предъявления претензии истцом и на момент разрешения спора судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 названного Закона в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, поскольку до обращения в суд С.Н.И. не предъявляла ответчику требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ в пользу С.Н.И. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, факт несения которых подтверждается копией квитанции N 017002 от 19.11.2012 (л.д. 36) и копией чека-ордера от 21.11.2012 г. (л.д. 34), представленными в материалы дела.

На основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона в пользу потребителя С.Н.И. с ответчика ООО "Стройгрупп" подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") * 50%.

С ответчика в доход местного бюджета в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования С.Н.И. к ООО "СтройГрупп" о защите прав потребителя.

В связи с отказом от исполнения договора продажи, доставки и установки оконного и балконного блоков от 22 мая 2012 года, заключенного между С.Н.И. и ООО "СтройГрупп", взыскать с ООО "СтройГрупп" в пользу С.Н.И. "данные изъяты" рублей - сумму уплаченную по договору, "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты" - расходы на оплату юридической помощи, а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "СтройГрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи