Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33А-2399

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Безденежных Д.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина К.С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2012 года по делу по заявлению Ашихмина К. С. к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Кемеровской области о признании незаконным бездействия должностного лица Роскомнадзора,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин К.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Роскомнадзора.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2012 года он обратился в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть просил разрешить заявление в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц Роскомнадзора (ч.3 ст.28.3 КоАП РФ). Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

По смыслу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо Роскомнадзора, наделенное полномочиями составления протокола (возбуждения дела) об административном правонарушении, не только вправе, но и обязано в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, определенными ст.1.2 КоАП РФ, разрешать заявления физических лиц, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, путем принятия одного из видов процессуальных решений, предусмотренных частями 4-5 ст.28.1 КоАП РФ.

Однако 06.10.2012 года ему был дан в простой уведомительной форме ответ от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области ФИО6, где сообщалось, что действия работников отделения почтовой связи N Кемеровского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП "Почта России" соответствуют требованиям порядка приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Мотивированное процессуальное решение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях, руководителем Управления Роскомнадзора по Кемеровской области ФИО6 не принималось. Отсутствие процессуального решения, по его мнению, свидетельствует о бездействии руководителя - должностного лица Управления Роскомнадзора по Кемеровской области.

По мнению заявителя, из содержания ответа от 03.10.2012 года следует, что Управлением Роскомнадзора было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, но при этом неправильно определены сроки, правила исчисления которых установлены главой 11 ГК РФ, и как следствие этого, сделаны неправильные выводы, что действия работников отделения почтовой связи N соответствуют требованиям порядка приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Так, управлением Роскомнадзора были установлены следующие обстоятельства:

- 04.09.2012 заказное письмо N судом направлено в его адрес;

- 05.09.2012 заказное письмо N поступило в отделение почтовой связи N;

- 08.09.2012 почтальоном доставлено вторичное извещение;

- 12.09.2012 заказное письмо N возвращено по истечении сроков хранения.

Полагает, что отделением почтовой связи N нарушен п.3 Приказа ФГУП "Почта России" N9 343 от 31.08.2005г. "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не учтены положения ст.190, 191 ГК РФ, а именно, неправильно исчислен срок хранения заказного письма - должен исчисляться с 06.09.2012 года, а не с 05.09.2012 года, заканчиваться 12.09.12, а не 11.09.2012 года, письмо должно быть возвращено адресату 13.09.2012 года, а не 12.09.2012 года; вторичное извещение должно быть доставлено и вручено под расписку. Данные действия работников почтовой связи, свидетельствуют о наличии в их действиях события административного правонарушения.

Бездействие руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области ФИО6 нарушает его право на обращение в государственные органы - ст. 33 Конституции РФ, право защищать свои права и свободы - ст.45 Конституции РФ.

Просит признать незаконным бездействие руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области ФИО6, выразившееся в неразрешении его заявления от 16.09.2012г., содержащего данные о событии административного правонарушения, и не вынесении в срок до 18.10.2012г. процессуального мотивированного решения по существу заявления в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях;

обязать руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области ФИО6 разрешить его заявление от 16.09.2012г., содержащее данные о событии административного правонарушения, и вынести процессуальное мотивированное решение по существу заявления в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель Управления Роскомнадзора по Кемеровской области и его руководителя ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании требования заявителя не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ашихмина К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ашихмин К.С. просит решение суда отменить, указывая, что судом не было принято во внимание его требование о вынесении должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ), и что Управлением Роскомнадзора ответ заявителю был дан в простой уведомительной форме.

Должностное лицо Роскомнадзора, наделенное полномочиями составления протокола (возбуждения дела) об административном правонарушении, не только вправе, но и обязано в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, определенными ст.1.2 КоАП РФ, разрешать заявления физических лиц, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, путем принятия одного из процессуальных решений.

Считает, что должностные лица Управления Роскомнадзора по Кемеровской области в силу своих полномочий в соответствии с частями 2-5 ст.28.1 КоАП РФ вправе и обязаны разрешать заявления граждан, содержащие просьбу о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и указывающие на данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, а именно принять одно из процессуальных решений, предусмотренных частями 4-5 ст.28.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ашихмина К.С. - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области и его руководителя ФИО6 - ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГИК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела 18.09.2012 года на имя руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области ФИО6 поступило заявление Ашихмина К.С., в котором он просит привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении направить ему копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.14).

При этом в заявлении Ашихмин К.С. привел обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников почтового отделения связи "Кемерово-3" ФГУП "Почта России" нарушений закона, которые 12.09.2012 года не выдали ему по извещению N заказное письмо, пояснив, что направили его обратно в адрес отправителя. Считает, что работники отделения связи нарушили сроки хранения заказного письма, предусмотренные п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Судом установлено, что в рамках проверки заявления Ашихмина К.С. должностным лицом были приняты меры по проведению внеплановой выездной проверки ФГУП "Почта России", по результатам которой 05.10.2012 года составлен Акт проверки ФГУП "Почта России" N, которым установлено, что нарушений не выявлено (л.д. 40-41).

03.10.2012 года руководителем Управления Ашихмину К.С. направлен ответ за N "О рассмотрении обращения" (л.д. 24-25), в котором указано, что нарушений прав Ашихмина К.С. не выявлено, поскольку в отношении заказного письма (почтовый идентификатор 65000056112327) действовало Приложение к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно п. 3.6 которых заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Данное письмо поступило в отделение N 04.09.2012 года, возвращено 12.09.2012 года, т.е. на 8 день от даты его поступления, указанной на конверте.

Отказывая Ашихмину К.С. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия должностного лица были совершены не в рамках КоАП РФ, а в рамках Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом руководителем Управления Роскомнадзора по Кемеровской области были приняты все необходимые действия, связанные с рассмотрением заявления Ашихмина К.С., ответ, данный заявителю, не нарушает его права на обращение в государственные органы и защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Так, из заявления Ашихмина К.С. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (Управление Роскомнадзора по Кемеровской области) видно, что он просит привлечь ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении направить ему копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (л.д.14).

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, относится в соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц Роскомнадзора, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2 ч.1),

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения одного из указанных в ч.4 данной статьи Кодекса процессуальных документов.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5).

В силу указанных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, определенными ст.1.2 КоАП РФ, должностное лицо, наделенное полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, возбуждению дела об административном правонарушении обязано разрешать заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях путем принятия одного из видов процессуальных решений, предусмотренных частями 4, 5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление Ашихмина К.С. руководителем Управления Роскомнадзора по Кемеровской области не было разрешено в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, как того требует закон, процессуального решения, предусмотренного частями 4, 5 ст.28.1 КоАП РФ, не было принято.

Именно эти действия должностного лица, не выполнившего возложенные на него КоАП РФ должностные обязанности, оспаривались Ашихминым К.С. в поданном в суд заявлении. Заявитель не предъявлял требований об оспаривании действий должностного лица в рамках Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Соответственно, предметом рассмотрения данного спора была проверка законности действий должностного лица Управления Роскомнадзора на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ.

Неправильное определение предмета настоящего спора, обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, привело к неправильному разрешению судом заявленных требований.

Между тем, из установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона следует, что в данном случае при рассмотрении заявления Ашихмина К.С., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, руководителем Управления Роскомнадзора по Кемеровской области не были выполнены возложенные на него статьей 28.1 КоАП РФ обязанности, в установленном КоАП РФ порядке заявление рассмотрено не было, соответствующее процессуальное решение не принято, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица и фактически о его бездействии.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Отсутствие в ответе Управления Роскомнадзора по Кемеровской области суждения о наличии либо отсутствии состава или признаков административного правонарушения ФГУП "Почта России" лишает Ашихмина К.С. возможности обжалования решения, принятого Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В то же время в рамках гражданского судопроизводства, т.е. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается возможность проверки принятого должностным лицом Управления Роскомнадзора решения по существу, т.е. в части наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения в действиях ФГУП "Почта России". Что прямо следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2.

Поэтому в данном случае невынесение должностным лицом по результатам рассмотрения заявления процессуального документа, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ, создает заявителю препятствия к осуществлению его прав и свобод, в частности, прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку оспариваемое заявителем бездействие руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области является незаконным и нарушает права и свободы заявителя, то его заявление о признании незаконным бездействия руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области ФИО6, выразившегося в неразрешении его заявления от 16.09.2012 г., содержащего данные о событии административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению в части признания судом оспариваемого бездействия незаконным.

Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Ашихмина К.С.

Что касается требования заявителя о возложении на руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области ФИО6 обязанности разрешить его заявление и вынести процессуальное мотивированное решение по существу заявления в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, то судебная коллегия полагает, что данное требование не может рассматриваться как форма восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку суд не вправе в рамках ст.258 ГПК РФ возложить на должностное лицо совершить те или иные действия в отношении не самого заявителя, а иного лица, в данном случае ФГУП "Почта России", о привлечении к ответственности которого заявлено Ашихминым К.С.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части судебная коллегия находит по существу правильным и решение суда - не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 декабря 2012 года в части отказа Ашихмину К.С. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым заявление Ашихмина К.С. в указанной части удовлетворить, признать незаконным бездействие руководителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области ФИО6, выразившееся в неразрешении заявления Ашихмина К.С. от 16.09.2012г. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Безденежных Д.А.