Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2390

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Калашниковой О.Н.

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам П., Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2012 года,

по делу по иску П. к Главному управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, и взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по КО о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, и взыскании понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал в УВД г. Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 2000 году в должности милиционер-боец ОМОН и в звании прапорщик милиции. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в Чеченской республике, он, при исполнении служебных обязанностей, получил минно-взрывную травму головы, которая ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией ГУВД Кемеровской области была признана военной.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ему была установлена 3 группа инвалидности по данной военной травме, что привело к досрочному увольнению его со службы по болезни, он был уволен согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением медико-социальной экспертизы - экспертной комиссией Филиала N 12 БМСЭ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N ему установили 40% утраты профессиональной трудоспособности за период с 2000 года по 2011 года.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2011 г. в части требований о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью постановлено взыскать с ГУ МВД РФ по КО за счет средств федерального бюджета в пользу П. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение морального вреда компенсацию в сумме "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., а также ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начиная взыскание в таком размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем продлении П. установления утраты профессиональной трудоспособности, с последующим повышением размера ежемесячного платежа при повышении денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации либо в другом порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 года решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 24 сентября 2012 года решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 года отменены. По делу принято новое решение, которым П. в части исковых требований о компенсации морального вреда отказано, в остальной отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Считает, согласно Федеральному закону "О статусе военнослужащего", ст. ст. 1084, 1086 ГК РФ, приказу МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), он имеет право на взыскание с ответчика ГУ МВД России по КО в его пользу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, в том числе за три предшествующих года до обращения за возмещением вреда здоровью. Расчет ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ им произведены с учётом повышающего коэффициента 1,06 на основании представленной ответчиком справки N от ДД.ММ.ГГГГ о денежном довольствии действующих сотрудников полиции - ОМОН в сумме "данные изъяты" руб., которое он мог бы непременно иметь, если бы не военная травма и последовавшее в связи с частичной утратой профтрудоспособности его увольнение со службы в органах МВД. Полагает, что выплаченные ему ответчиком денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть с подлежащими к взысканию платежами в возмещение вреда здоровью в общей сумме "данные изъяты" руб., при этом ответчик должен уплатить ему единовременно разницу недоплаты в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ГУ МВД РФ по КО единовременно платежи в возмещение вреда здоровью за три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., взыскать единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта ежемесячного платежа "данные изъяты" руб. с применением коэффициента повышения окладов сотрудников внутренних дел по должности бойца ОМОН с ДД.ММ.ГГГГ - 1,06, в сумме "данные изъяты" руб., произвести зачет полученных им от ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. (оплаченные ответчиком единовременные выплаты - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.) к сумме задолженности - "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил взыскать с ГУ МВД РФ по КО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплаты в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб., бессрочно за счет средств федерального бюджета и обязать ответчика производить ему перерасчет ежемесячного возмещения вреда здоровью в случае изменения размера денежного довольствия сотрудников, состоящих на службе, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец П., его представитель Ч., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ МВД РФ по КО - З., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части, указав, что истцом неправильно произведен расчет ежемесячных и единовременных выплат в возмещение вреда здоровью.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в общей сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области за счет средств федерального бюджета в пользу П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), начиная взыскания в таком размере с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующим повышением размера ежемесячного платежа при повышении денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации либо в другом порядке, предусмотренном гражданским законодательством, с учетом изменения размера выплачиваемой истцу пенсии по инвалидности.

Отказать П. в удовлетворении остальной части исковых требований за их необоснованностью.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при принятии решения суд необоснованно не руководствовался Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и утвержденной Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД.

Считает, что его право на получение ежемесячных выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей возникло в 2010 году, в период действия приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, то размер ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью в связи с военной травмой подлежит определению исходя из даты предъявления исковых требований к ответчику и принятия судом исковых требований к своему производству.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по КО просит решение суда в части выплаты ежемесячной денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, ежемесячной выплаты в общей сумме за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отменить, поскольку по мнению заявителя, суд не учел, что при определении суммы ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия используется размер оклада месячного денежного содержания, а не размер денежного довольствия, в связи с чем районный коэффициент учитываться не должен.

Относительно доводов апелляционной жалобы П. представителем ГУ МВД России по КО были поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в системе действующего правового регулирования предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, и признал данную норму не соответствующей статьям 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, П. проходил службу в органах внутренних дел в УВД по г. Прокопьевску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 - копия трудовой книжки).

В июле 2000 года, проходя службу в звании прапорщик милиции и в должности боец оперативного взвода ОМОН при УВД г. Прокопьевска, П. находясь в служебной командировке в Чеченской республики ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при исполнении служебных обязанностей получил минно-взрывную травму головы. (л.д. 3).

Приказом УВД по г. Прокопьевску N от ДД.ММ.ГГГГ П., работавший на тот момент в должности милиционера взвода в составе роты ОРКПО УВД по г. Прокопьевску.

С ДД.ММ.ГГГГ П. был уволен из органов внутренних дел по пункту "3" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья, основание: свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10).

Из свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Военно-врачебной комиссией МЧС ГУВД по Кемеровской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время командировки в Чеченскую республику, П. получил минно-взрывную травму головы (сотрясение головного мозга), признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 9).

Заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ П. впервые установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы 2000 г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При повторном освидетельствовании в июле 2011 г. заключением МСЭ третья группа инвалидности по причине военной травмы 2000 г. истцу подтверждена.

Согласно заключения экспертной комиссии филиала N Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области г. Прокопьевска N от ДД.ММ.ГГГГ П., в связи с

имеющимися последствиями военной травмы ДД.ММ.ГГГГ нарушения, выявленные у П. позволяют пострадавшему продолжать профессиональную деятельность с уменьшением объема выполняемой работы,что позволяет установить

П. утрату профессиональной трудоспособности 40 % сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ В период с 2000 г. по 2011 г. У П. имелись нарушения статодинамических функций умеренной степени в связи с военной травмой, полученной в 2000 г., что дает основание произвести зачет 40 % утраты профессиональной трудоспособности за предшествующий период.

С ДД.ММ.ГГГГ П. была назначена пенсия по инвалидности в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с учетом надбавок и повышений) (т.2 л.д. 15).

Разрешая заявленные требования П., с учетом установленных обстоятельств по делу, суд обоснованно признал за П. право на возмещение вреда здоровью в виде ежемесячных платежей при 40 % утраты профессиональной трудоспособности по причине военной травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей сотрудника ОМОН во время нахождения в служебной командировке в Чеченской республике с момента назначения П. пенсии по инвалидности.

Указанный вывод суда согласуется с нормами материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего с 18.04.1991 г. до 01.03.2011 г., т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД Российской Федерации от 15.10.1999 г. N 805 (действовавшим в период с 05.11.1999 г. по 25.08.2012 г.), в которой установлено, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения); выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Данные нормы предусматривают выплату ежемесячной денежной компенсации, которая выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебной деятельности.

Условие, с которым связывается выплата ежемесячной денежной компенсации является назначение пенсии по указанным выше основания.

С 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым Закон Российской Федерации "О милиции" утратил свое действие. В Федеральном законе "О полиции" также имеются аналогичные нормы (части 6 и 7 статьи 43), в которых закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы материального права, суд обоснованно признал право истца на получение им ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента назначения П. пенсии по инвалидности (л.д.11).

Доводы истца о наличии его права на назначение ежемесячных выплат с учетом норм ст. 208 ГК РФ, то есть за три года, предшествующих обращению в суд с соответствующими требованиями, являются необоснованными, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел и получал денежное довольствие в полном объеме.

Определяя размер ежемесячной денежной выплаты суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности милиционера ОРОКПО в звании прапорщика милиции (т.1 л.д. 10), при этом, взяв за основу для расчета среднемесячное денежное довольствие истца за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое составляло бы "данные изъяты" руб. в случае продолжения истцом дальнейшей служебной деятельности в занимаемой должности милиционера ОРОКПО в звании прапорщика милиции (т.2 л.д. 26) и определив ко взысканию ежемесячную денежную компенсацию как разницу между утраченным истцом П. денежным довольствием и назначенной ему пенсией по инвалидности.

Указанный вывод суда согласуется с п.22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД Российской Федерации от 15.10.1999 г. N 805 согласно которому размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Доводы истца в той части, что расчет ежемесячной денежной компенсации должен быть произведен исходя из размера денежного довольствии милиционера-бойца ОМОН в звании прапорщика взятого на день установления трудоспособности- ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность милиционера охранной службы отдельной роты конвойной службы милиции (ОРОКПО) УВД г. Прокопьевска на основании личного рапорта о переводе по собственному желанию, где и проходил дальнейшую службу вплоть до увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств об отсутствии у П. волеизъявления на перевод по службе на должность милиционера ОРОКПО из подразделения ОМОН, а равно доказательств того, что перевод на данную должность для истца являлся вынужденным по состоянию здоровья либо состоялся по принуждению против его воли, истцом суду не представлено.

В связи с этим, признавая право истца на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из установленного обстоятельства, что на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности милиционера ОРОКПО в звании прапорщика милиции (т.1 л.д. 10), взяв за основу расчета ежемесячное денежное довольствие истца по указанной должности.

Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения истцу пенсии по инвалидности в размере "данные изъяты" руб. и установленного судом размера утраченного заработка "данные изъяты" руб., начисление ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью истцу П. стало не возможным, так как размер выплачиваемой пенсии по инвалидности ( "данные изъяты" руб.) превышает размер утраченного денежного довольствия ( "данные изъяты" руб.), а именно: "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. руб. = "данные изъяты" руб. и принимая во внимание наличие у истца бесспорных оснований для возмещения ему вреда здоровью в виде ежемесячной денежной компенсации утраченного денежного довольствия (дохода), суд обоснованно пришел к выводу о возможности исчисления истцу П. указанных компенсационных выплат исходя из окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел установленных с ДД.ММ.ГГГГ, по правилам пункта 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.

В силу п. 17 названной Инструкции для расчета размера утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

На основании пункта 2 приказа МВД РФ от 18.06.2012 года N590 выплаты, предусмотренные данной Инструкцией, производятся с 01.01.2012 года.

Таким образом, для исчисления ежемесячной денежной компенсации истцу П. за период с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно суд применил установленные оклады денежного содержания полицейского, а именно: оклад по должности - "данные изъяты" руб., оклад по званию - "данные изъяты" руб., надбавку за выслугу лет - "данные изъяты" руб. с учетом коэффициента 1,55.

Кроме того, при исчислении ежемесячных выплат истцу П. суд обоснованно применил установленный для Кемеровской области районный коэффициент 30%, при этом, доводы ответчика о том, что районный коэффициент не предусмотрен пунктом 17 Инструкции, а потому не может быть применен при исчислении денежной компенсации истцу, не опровергают выводы суда в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в ред. от 08.11.2011 г., вступившей в силу с 01.01.2012 г.) пенсионерам, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N на территории Кемеровской области утвержден районный коэффициент в размере 1,3 который, который, в том числе, применен при исчислении истцу П. пенсии по инвалидности как при назначении ее первоначально, так и при последующих перерасчетах, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ при исчислении пенсии по новой структуре и новым окладам денежного содержания сотрудников органов внутренних дел.

Соответственно, оснований для не применения указанного районного коэффициента при расчете ежемесячных платежей П. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их с достаточной полнотой, дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД РФ по Кемеровской области, П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

О.Н.Калашникова