Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2377

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года

по иску Б. к А., ООО "Азот-Черниговец" о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 02 февраля 2012 года в 15 часов 30 минут в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля DAEWOO NEXIA 1.6 GL, государственный номер N и автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер N, принадлежащего ООО "Азот-Черниговец", под управлением А. ДТП произошло по вине А., нарушившего требования п. 13.11 ПДД.

В результате ДТП его автомобилю DAEWOO NEXIA 1.6 GL причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "С.", он уведомил представителя ООО "СК "С." в "адрес" о наступлении страхового случая и написал заявление о страховой выплате, прошел осмотр технического средства в страховой компании. Сумму материального ущерба ему не сообщили.

Страховая выплата в размере 120 000 рублей была произведена страховой компанией 2 апреля 2012 года.

Для определения полной стоимости материального ущерба он самостоятельно обратился в ООО "Г." для проведения независимой экспертизы.

20 марта 2012 года была проведена экспертиза, по заключению которой ущерб от ДТП, причиненный его автомобилю, составил 181 279 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 520 рублей, а всего материальный ущерб составил 197 799 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 77 799 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Азот-Черниговец" в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 77 799 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 533 рубля 97 копеек, расходы на оплату оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик А. и его представитель Ж. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Азот-Черниговец", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец" в пользу Б. в возмещение материального ущерба 44 823 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 544 рубля 69 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату оценщика в сумме 3 000 рублей, а всего - 57 067 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с А. в пользу Б. в возмещение материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оформление доверенности и расходов на оплату оценщика отказать.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что фактически причиной произошедшего ДТП явилось нарушение правил дорожного движения истцом, а не им, А., как указал суд.

Полагает, что поскольку его вина в ДТП доказана не была, при этом в силу ст.1064 ГК РФ возмещение вреда возможно лишь при наличии вины причинителя вреда, то судебное решение, принятое без учета данного обстоятельства, является незаконным.

Ответчик А. и его представитель Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика ООО "Азот-Черниговец" Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился, просил отменить обжалуемое решение.

Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 2 февраля 2012 года в 15 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей DAEWOO NEXIA 1.6 GL, государственный номер N, под управлением собственника Б. и ГАЗ 322132, государственный номер N, принадлежащего ООО "Азот-Черниговец", под управлением А.

Водитель автомобиля ГАЗ А. являлся работником ответчика ООО "Азот-Черниговец", в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.

Виновным в данном ДТП был признан водитель А., нарушивший п. 13.11 ПДД - на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована в ООО "С.", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была выплачена истцу страховщиком, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

С целью определения полной стоимости ущерба истец обратился в ООО "Г." для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N от 20 марта 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 279 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 16 520 рублей.

Данный отчет стороной ответчика был оспорен.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Э.", N от 31 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца DAEWOO NEXIA 1.6 GL, составляет 164 823 рубля 08 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему, в силу указанных выше правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, а также то, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Азот-Черниговец" в пользу истца суммы некомпенсированных затрат на ремонт автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости в размере 44 823 рубля 08 копеек, а также понесенных истцом расходов.

Решение суда в части размера взысканных судом денежных сумм сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку, рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО "Азот-Черниговец", как юридическим лицом, являющимся работодателем виновного в произошедшем ДТП водителя А., причинившим вред при исполнении своих трудовых обязанностей.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, об отсутствии его вины в данном ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. При данных обстоятельствах правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.

Кроме того, пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Ответчик в жалобе оспаривает то обстоятельство, что пересечение улиц, где произошло ДТП, является перекрестком. Между тем, как следует из материалов дела, водитель А., управляя автотранспортным средством, при пересечении ул. "адрес" не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением истца, в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение. Таким образом, виновным в ДТП является ответчик.

Указание судом в решении на то, что ответчик двигался на автомобиле по ул. "адрес", тогда как по данной дороге следовал истец, основанием для отмены решения суда не является, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора, так как обстоятельства ДТП судом установлены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.