Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2375

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Строгановой Г.В., Бойко В.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО18 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2012 года

по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 A.M. обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что она является матерью и наследником по закону своего сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал в "адрес" для трудоустройства и проживал с ФИО6 Поскольку работа предлагалась постоянная, он собрал все свои вещи, и уехал на личном автомобиле. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал отвечать на ее телефонные звонки, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ей, что ФИО7 находится в реанимации, в тяжелом состоянии. Она на поезде срочно выехала в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ее сняли с поезда друзья сына, привезли в "адрес", поскольку ФИО6 сообщила, что на самолете вылетела с ее сыном в "адрес", т.к. ему необходима операция в больнице N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о его смерти она узнала ДД.ММ.ГГГГ, об этом ей сообщили сын со снохой, когда она вернулась домой.

После смерти сына открылось наследство в виде квартиры, расположенной по п "адрес" и автомобиля " "данные изъяты" В настоящее время наследниками после смерти ее сына являются: она и его дети: ФИО2, ФИО10, ФИО11. Наследство в виде квартиры она приняла, однако бытовая техника в виде телевизора, кухонных принадлежностей была перевезена сыном на хранение к ФИО8, и эти вещи ответчик отдавать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ она поехала в "адрес" для истребования от ФИО8 автомобиля "данные изъяты" и вещей умершего сына. Из телефонного разговора с ФИО8 она поняла, что та отдавать ничего не намерена. Так как ФИО8 не является наследником ее сына по закону, то она должна была возвратить имущество в виде автомобиля и вещей умершего.

Для выяснения причин смерти сына, а также для того чтобы розыскать имущество, принадлежащее ее сыну, ей пришлось выехать в "адрес". Для чего она заключила договор с фирмой, предоставляющей юридические услуги, понесла материальные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она также ездила в "адрес" за наследственным имуществом и потратила на проживание, проезд, в том числе на железнодорожном транспорте, доставку наследственного имущества (автомобиля), оплату услуг представителя, всего 134310,40 руб.

ФИО6 удерживала вещи, принадлежащие ее умершему сыну: ключи, документы от автомобиля "KIA Sportage", диплом, свидетельство о рождении, ключи от ее квартиры, ключи от гаража. Перед поездкой в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ее сын снял со своей книжки 1650000 рублей, которые получил от продажи офиса, считает, что ФИО6 пользовалась деньгами ее сына. В настоящее время из имущества сына ей ничего не передано.

ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно забрала со двора дома ФИО6 автомобиль "KIA Sportage", поскольку последняя добровольно передать его ей отказывалась. За помощью в истребовании автомобиля "данные изъяты" ей пришлось обратиться в МВД, УВД, прокуратуру "адрес".

Кроме того, у ее сына была золотая цепь, дорогой сотовый телефон. Он снимал квартиру в "адрес" по адресу "адрес" и с этой квартиры перевез все свои вещи в квартиру ФИО6 в г. "адрес"

Считает, что понесенные убытки в сумме 134310 руб. 40 коп. должна компенсировать ФИО6, которая препятствовала ей в распоряжении автомобилем. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб. Данный вред заключается в том, что она похоронила близкого ей человека, вынуждена была неоднократно выезжать в "адрес".

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО6 в ее пользу убытки в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Обязать ответчика вернуть вещи ее сына, а именно: бытовую технику, личные вещи (сотовый телефон, золотые украшения), документы (диплом, водительские права, документы на автомобиль), ключи от автомобиля, оружие в виде револьвера, охотничье ружье; денежные средства, предназначенные на похоронные расходы- "данные изъяты" руб., денежные средства, взятые ею по расписке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей.

ФИО6 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов на погребение наследодателя.

Требования мотивированы тем, что она являлась гражданской женой умершего ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 проживали в "адрес", куда ФИО7 приехал на автомобиле " "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 произошло кровоизлияние в мозг, он был доставлен в реанимацию Областной клинической больницы, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Узнав о его смерти, она стала звонить в "адрес", его близким друзьям - ФИО15, ФИО17 Так как его мать - ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ выехала в "адрес" и была в дороге в "адрес", она попросила друзей связаться с родным братом умершего - ФИО16, сообщить о случившимся.

В течение дня с ней связался ФИО17 и передал, что брат ФИО16 просит транспортировать тело ФИО7 в "адрес", где он в аэропорту будет ждать. Приобретя все необходимое, она с телом умершего прилетела в "адрес", где в аэропорту, как они и договаривались ее встретили. Она передала ФИО16 все документы на получение тела. На перевозку тела покойного она потратила - "данные изъяты" руб., также потратила "данные изъяты" руб. на билет, который требовался для сопровождения тела в "адрес".

Считает, что действовала в чужом интересе с ведома заинтересованной стороны. Необходимость захоронения тела покойного в "адрес" была инициативой его родственников.

После похорон ФИО7, в конце июля 2011г. она улетела в "адрес", после чего ей позвонил адвокат Вавилова и сообщила о намерении ФИО1 A.M. приехать и забрать автомобиль " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 A.M. приезжала в "адрес".

Документов на автомобиль, ключей от него у нее не было, где все находилось, ей неизвестно. Автомобилем она не пользовалась, он просто стоял на парковке во дворе дома.

ФИО1 A.M. в "адрес" она ни разу не видела. Из личных вещей ФИО7 у нее остался диплом о высшем образовании, свидетельство о рождении покойного, которые она предлагала забрать ФИО1 Однако та отказалась. Ключей от квартиры и гаража, принадлежащих ФИО7 у нее нет. Охотничье ружье она сдала в отдел полиции "адрес" сразу после его смерти ФИО7, а револьвера у ФИО7 не было, поскольку он был им утерян в 2010 "адрес" украшений умершего у нее нет. У нее был сотовый телефон ФИО7 и связка ключей, однако где это имущество находится в настоящее время, ей неизвестно.

Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО1 A.M., как наследника, расходы по транспортировки тела покойного ФИО7 из "адрес" в "адрес" в размере 58161 руб., а также за сопровождение тела "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины- "данные изъяты" руб.

Определением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены наследники умершего ФИО7 - ФИО9 (законный представитель наследника ФИО2), ФИО3, ФИО4 (законный представитель ФИО5).

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2012 года постановлено:

Обязать ФИО6 передать ФИО1 сотовый телефон "Самсунг", связку ключей, принадлежащих ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, истребовании бытовой техники, золотых украшений, диплома, водительского удостоверения, документов на автомобиль "данные изъяты" N, ключей на автомобиль" "данные изъяты" N, принадлежащего ФИО5 на день его смерти, денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, денежных средств на похоронные расходы - 6000 рублей, госпошлины - 4588 рублей 16 копеек, расходов на представителя - "данные изъяты" рублей, оружия в виде револьвера "данные изъяты" N; охотничьего оружия МЦ 2112, калибр 12 N-отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4, расходы на погребение в пользу ФИО6 в сумме "данные изъяты" рубля с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего, соразмерно удовлетворенным требованиям по "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО18 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что из смысла ст. 986 ГК РФ следует, что ФИО6 совершила все перечисленные сделки, подтвержденные ею документально, в чужом интересе, но без последующего одобрения их заинтересованными лицами, следовательно вести речь об удовлетворении исковых требований ФИО6 невозможно.

Указывает, что не согласен со ссылкой суда на ст. 1174 ГК РФ и тем, что ФИО6 произвела необходимые расходы на достойные похороны, поскольку все расходы, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, были произведены из личных средств наследников.

Кроме того, применение ст. 1174 ГК РФ как самостоятельной нормы недопустимо.

В процессе судебного разбирательства была произведена замена судьи, однако никто из сторон гражданского дела не заявлял отвод судье.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает, что суд мотивировал отказ ей в иске тем, что она понесла убытки в связи с поездкой в "адрес" по своему желанию, что ответчик ФИО6 не препятствовала ей ни в чем, документов и ключей от автомашины она не имела, однако с данными доводами суда она не согласна, поскольку в судебном заседании были установлены совершенно другие обстоятельства.

На апелляционные жалобы ФИО6 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 A.M. является матерью ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер в "адрес", что подтверждается свидетельством смерти.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по п "адрес" "адрес" и автомобиля " "данные изъяты" N (л.д. 126).

Согласно свидетельств о праве на наследство, после смерти ФИО7 наследство приняли ФИО2, в лице законного представителя ФИО9, ФИО3, ФИО1 A.M. и ФИО5, в лице законного представителя ФИО19 по 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. самостоятельно забрала автомобиль "KIA Spoilage", входящий в состав наследства, который находился во дворе дома по "адрес" (л.д.71).

"адрес" в "адрес" из "адрес" и обратно, с учетом проезда на поезде, расходов на бензин, с учетом проживания в гостинице, расходов по использованию эвакуатора, ФИО1 A.M. затратила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания указанных расходов отсутствуют, поскольку ФИО1 A.M. не доказано, что расходы были понесены ею в результате неправомерных действий ответчика.

Кроме того, ФИО1 A.M. не представлено доказательств, подтверждающих, что документы на автомобиль "КИА", ключи от него находятся у ФИО6, и что она их удерживала и отказывалась вернуть ФИО1 A.M. для перегона наследственного имущества в "адрес" из "адрес", а также того, что у ФИО6 находится бытовая техника, пистолет, золотые украшения ФИО7, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о передаче ей указанных выше вещей.

Также суд верно отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе письменных материалов дела, показаний сторон и свидетелей и других доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ФИО6 понесены расходы, связанные с транспортировкой тела умершего ФИО7 из "адрес" в "адрес", а именно: гроб цинковый -8000 руб., коробка транспортировочная -2000 руб., расходы на покупку одежды для покойного ФИО7, услуги по транспортированию ящика на сумму 1400 руб., услуги бригады -6300 руб., услуга ФГУП "Международный аэропорт Оренбург" за въезд на территорию аэропорта 500 руб., перевозка тела покойного самолетом до аэропорта Домодедово 3690 руб., складская обработка тяжелого груза 1600 руб., бронирование груза и перевозка до аэропорта "адрес" 13726 руб., расходы в сумме 17335 руб. на приобретение авиабилетов на имя ФИО6, вызванные необходимостью сопровождения тела умершего, всего в размере 75 495 рублей, что подтверждается квитанциями, чеками, билетами (том 1 л.д.145-155, л.д.210).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми и в соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" относятся к перечню услуг по погребению и на основании ст. 1174 ГК РФ обоснованно указал, что расходы на погребение необходимо взыскать с наследников ФИО7, пропорционально долям в принятом ими наследстве.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 совершила все сделки в чужом интересе, без последующего одобрения их заинтересованными лицами, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что согласно ст. 1174 ГК РФ ФИО6 вправе требовать возмещения расходов связанных с погребением ФИО7, а у наследников, к которым перешло наследственное имущество, возникает обязанность по возмещению указанных расходов, пропорционально долям в принятом ими наследстве.

Кроме того, ФИО6 получила согласие родственников на транспортировку тела из "адрес" в "адрес", т.е. действовала с одобрения родственников умершего, что следует из показаний свидетелей Косимовой, Попова, Чернышева, а также из пояснений самой ФИО1 A.M. согласно которым, если бы она знала о смерти сына, то лично привезла бы его тело в "адрес" из "адрес".

Доводы жалобы о том, что все расходы, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, были произведены из личных средств наследников, не могут быть приняты во внимание.

Расходы ФИО6 на транспортировку тела умершего ФИО7, подтверждены имеющимися по делу доказательствами (квитанциями, чеками, авиабилетами).

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что в процессе судебного разбирательства была произведена замена судьи, поскольку после передачи дела другому судье, рассмотрение дела было начато с начала и судом были непосредственно исследованы все доказательства по делу.

Доводы жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Г.В. Строганова

В.Н. Бойко