Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2374

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Т.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2012г. и на дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2012 r.

по делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общества) к Т. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. Акционерное общество обратился в суд с иском к Т. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчику сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 825 000 рублей на приобретение в собственность Т. квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением.

Квартира была приобретена Т. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на неё была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору о предоставлении денежных средств,

В связи с допущением Заемщиком просрочек в исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств более трех раз в течение 12 месяцев, истец, руководствуясь Разделом 4 Договора, п.2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств. При предъявлении такого требования ответчик, в силу Раздела 4 Договора о предоставлении денежных средств, был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора о предоставлении денежных средств, в том числе, нарушением сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 792121 рубль 47 копеек, а также сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11121 рублей 21 копейка.

Также просил обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов.

Определением Таштагольского городского суда от 25.07.2012 года удовлетворено заявление Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Т. в пользу АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 965695 рублей 85 копеек, а также взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы в сумме 14356 руб.96 коп.

Также просила обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1310000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т. в судебном заседании иск не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от "03" августа 2012г. постановлено:

Исковые требования Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965695 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 85 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 730766 руб.;

- просроченные проценты по займу - 125685,40 руб.;

- пени по основному долгу - 33811,84 руб.;

- пени по процентам - 75432,61 руб.,

а также судебные расходы в сумме 14356 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, в том числе жилой площадью 38,7 кв. м, расположенную по адресу: Россия, "адрес", принадлежащую на праве собственности Т., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1310000 (один миллион триста десять тысяч) рублей.

Дополнительным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2012 г. постановлено:

Взыскать с Т. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисленных на сумму 730766 (семьсот тридцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей с 31.07.2012г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение от 03 августа 2012г. и дополнительное решение от 14 августа 2012г. Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу N 2-615/12 полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 14 августа 2012г.

Кроме того, указывает, что оспариваемые решения приняты на основании только копий документов, истец не представил расчет взыскиваемой суммы, а суд первой инстанции не проверил его правильность, не привел в решении расчета взысканных сумм, не указал в обжалуемых решениях, за какой период времени суд считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по договору, не указал взыскиваемые проценты, не привел методику исчисления задолженности по основному долгу, просроченных процентов, пеней по основному долгу, пеней по процентам.

Указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что истец, исходя из сведений о платежах л.д. 198. 206, списывал (направлял) уплачиваемые ответчикам денежные средства на списания просрочки основного долга, просрочки процентов, пени по основному долгу, пени по процентам на общую сумму 258255 руб. 91 коп. (39869.37+204626.54+3004.59+10955.44 =258 255 руб. 91 коп.)

В связи с этим считает, что уплаченная ответчиком сумма должна быть зачтена по правилам ст.319 ГКРФ в счёт погашения задолженности по процентам, по основному долгу.

Также считает, что пункт 3.3.11 Кредитного договора, в котором определена очередность погашения денежных средств первоначально на штрафные санкции - недействителен, в связи с тем, что является ничтожным, и соответственно не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ).

Считает, что суд неправомерно не снизил размер неустойки (пени) до величины, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Указывает, что в материалах судебного дела имеется копия требования о досрочном возврате суммы займа и процентов. При этом письменные доказательства о получении ею вышеуказанного уведомления в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд, рассмотревший требования без исследования факта получения (неполучения) заемщиком по договору займа письменного уведомления банка о досрочном возврате суммы займа, процентов по займу, вынес решение в нарушение норм подп.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, ст.452 ГКРФ.

Считает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Указывает также, что суд не проверил и не оценил данные Т. объяснения о том, что Т. не была надлежащим образом уведомлена об изменении адреса правопреемников, не знала по каким реквизитам ей необходимо уплачивать задолженность по договору; а так же что уплаченные ответчиком платежи не принимались банком, в связи с чем, возникла задолженность.

Полагает, что у лиц, выступающих на стороне истца, отсутствовали надлежаще подтвержденные полномочия, так как в материалах дела, имеются только копии доверенностей, выданные представителям: Ж., С., Д.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия самого Председателя Правления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на выдачу подобных доверенностей, в материалах судебного дела отсутствуют копии учредительных документов Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО): копии устава общества, учредительного договора, протокола собрания участников общества, сведения о выборе исполнительного органа общества.

Без наличия вышеуказанных документов, заверенных надлежащим образом, невозможно говорить о действительном волеизъявлении лица - Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на подачу искового заявления, на предоставление прав третьими лицами - Ж., С., Д. на участие в суде общей юрисдикции.

Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, были нарушены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) С., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующее законодательство предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, залог (ст. 329 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 334 и 335 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона РФ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2006 года между лицом, правопреемником которого является истец и Т. заключен договор займа N, согласно которого, ответчице был предоставлен кредит в сумме 825000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на срок 180 месяцев под 14% годовых.

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору займа является ипотека приобретенной квартиры в силу закона.

Судом установлено, что ответчицей Т. в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" Право собственности Т. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.

В силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанная квартира передана в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, находится в залоге у заимодавца.

Согласно п.4.1.1., 4.1.2. договора займа Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом. Возвращать заем и уплачивать начисленные Займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в п.3 настоящего Договора.

Ежемесячный аннуитетный платеж по займу составил 11023 рубля (п.3.3.5 договора займа).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что Т. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т. было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения Требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.14 договора займа). По истечении срока, указанного в Требовании, задолженность не была погашена.

По состоянию на 30.07.2012 года задолженность по договору займа составила 965695,85 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу - 730766 руб.;

-просроченные проценты по займу - 125685,40 руб.;

-пени по основному долгу - 33811,84 руб.

-пени по процентам - 75432,61 руб.

Пунктом 4.1.14 договора займа N N от 20.07.2006 года предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора, предусматривающим право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

Договор займа не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а лишь предоставляет истцу право потребовать досрочного исполнения Заемщиком заемных обязательств при наличии определенных обстоятельств.

Договором залога также не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ни действующим законодательством, ни договорами не установлен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, возникший из заемных и залоговых обязательств, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору, а именно нарушает сроки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, суд правильно удовлетворил требования истца о досрочном возврате суммы основного долга вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет взыскиваемой суммы, а суд не проверил его правильность, судебная коллегия полагает признать необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.07.2012 года задолженность по договору займа составила 965695,85 рублей, что соответствует имеющемуся в деле расчету задолженности (л.д.205).

Доводы апелляционной жалобы, что документ на л.д.205 расчетом задолженности не является, так как представляет собой таблицу уже с конечными результатами, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный расчет согласуется с представленными истцом сведениями о поступивших платежах заемщика (л.д.206), которые не были оспорены Т. В расчете указаны данные о сумме основного долга, о процентной ставке за пользование займом, общее количество дней просрочки платежа, что позволяет проверить правильность расчета. Из расчета следует, что сумма задолженности рассчитана за период с 30.11.2010 года по 30.07.2012 года. Утверждение апеллянта о неверном расчете суммы задолженности объективно ничем не подтверждено. Расчет задолженности по договору займа Т. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорен не был. Данный расчет проверен судебной коллегией, он согласуется с условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, размер задолженности определен судом первой инстанции правильно.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий договора, изложенных в п.3.3.11 договора займа N от 20.07.2006 года.

В силу п. 3.3.11 Договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований банка: 1) издержки Займодавца по получению исполнения обязательств; 2) требования по выплате процентов; 3) требования по возврату суммы займа; 4) требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; 5) требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа; 6) требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; 7) требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; 8) требование по выплате штрафов; 9) требования по досрочному возврату займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из изложенного, очередность списания денежных средств, предусмотренная п.3.3.11 договора займа не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Исходя из сведений о поступивших платежах заемщика (л.д.206), истцом не нарушалась установленная п.3.3.11 договора очередность списания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма 258255 руб. 91 коп. должна быть включена в счет погашения задолженности по процентам, по основному долгу, необоснованны.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с о ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма права направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении спора суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а потому оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Исходя из размера неустойки, взысканной решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для перерасчета неустойки или ее уменьшения судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть на принадлежащую Т. квартиру, определяя начальную продажную цену, суд верно применил нормы материального права и определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете N ГТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1310000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества установлен судом верно - путем публичных торгов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку подлинники документов представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В данном же случае, перечисленных в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельств не имелось.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства в обоснование своих требований в форме заверенных копий документов.

Т. не оспаривала достоверность представленных копий документов и соответствие их подлинным документам, ходатайств о предоставлении и исследовании подлинных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ответчиком в суде заявлено не было, против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам Т. не возражала.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.

Также не являются основанием для отмены решения суда от 03.08.2012 года доводы жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих полномочия председателя Правления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на выдачу доверенностей, а также документов, подтверждающих полномочия представителей истца. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии доверенностей представителей истца Д. (л.д.36-37), Ж. (л.д.49) и С. (л.д.72), из которых следует, что они выданы Председателем Правления Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) В., доверенность удостоверена нотариусом, при этом, личность подписавшего доверенность установлена, правоспособность АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) и полномочия представителя проверены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения Таштагольского городского суда от 03.08.2012 года в полном объеме, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому основаниями для отмены решения не являются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Таштагольского городского суда от 03.08.2012 года в апелляционном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие Т., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика Т. на дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2012 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанными выше обстоятельствами, дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2012 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила.

При вынесении основного решения суда от 03.08.2013 года, суд не принял решение по требованию о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисленных на сумму 730766 рублей (сумму основного долга по договору займа) с 31.07.2012г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебном заседании представитель Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеются основания для принятия дополнительного решения, ответчик Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с ч.2 ст.201 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Разрешая требования истца в части присуждения к взысканию процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисленных на сумму 730766 рублей (сумму основного долга по договору займа) с 31.07.2012г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебная коллегия учитывает, что пунктом 3.1. договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Займодавцу за пользование займом проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых, при этом предусмотрено, что проценты по займу начисляются Займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата займа (п.3.2. договора займа).

Таким образом, договором предусмотрена уплата процентов по день окончательного возврата кредита включительно, их размер.

Поскольку размер процентов за пользование заемными средствами, начисленных по условиям договоров, определен решением Таштагольского городского суда по состоянию на 30.07.2012 года, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с Т. процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисленных на сумму основной задолженности 730766 руб. с 31.07.2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.12 г., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т. без удовлетворения.

Дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2012 r. отменить полностью.

Принять по делу новое дополнительное решение.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Г.В.Строганова

Т.Н.Рыжонина

Судья: Муравьева М.А.

N 33-2374

Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Т.

УСТАНОВИЛА:

Определением Таштагольского городского суда от 25.07.2012 года удовлетворено заявление Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Т. в пользу АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 965695 рублей 85 копеек, а также взыскать сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы в сумме 14356 руб.96 коп.

Также просила обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1310000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от "03" августа 2012г. постановлено:

Исковые требования Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 965695 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 85 копеек, а также судебные расходы в сумме 14356 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 56,4 кв. м, в том числе жилой площадью 38,7 кв. м, расположенную по адресу: Россия, "адрес", принадлежащую на праве собственности Т., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1310 000 (один миллион триста десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит отменить решение от 03 августа 2012г. и дополнительное решение от 14 августа 2012г. Таштагольского городского суда Кемеровской области полностью и принять по делу новое решение.

В том числе, в апелляционной жалобе указывает, что при разрешении вопроса о принятии дополнительного решения она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 14 августа 2012г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) С., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Т. о дне и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Т. о дне и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика Т. на дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2012 г. по делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общества) к Т. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Г.В.Строганова

Т.Н.Рыжонина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.