Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2354

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П. и Чёрной Е.А.,

при секретаре: Бунтовском Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе Ямолеевой Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2012 года

по иску Ямолеевой Евгении Владимировны к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ямолеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" расходов по оплате независимой оценки "данные изъяты", о возмещении оплаченной государственной пошлины, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что 05.12.2010 года в 13 часов 15 минут в г. Прокопьевске на ул. Главная в районе дома N 130 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак N под управлением Комиссарова Н.Н., а также автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак N принадлежащего Ямолеевой Е.В. на праве собственности, под управлением водителя Ямолеевой Е.В ... При этом её автомобилю TOYOTA VITZ были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21134 Комиссаров Н.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21134 Комиссарова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СДС".

Она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховая компания ООО СК "СДС" определила размер страхового возмещения в "данные изъяты", которое и было ей выплачено.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО "Сибирское Бюро Оценки", где согласно Отчету N 75/12 о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ была установлена в "данные изъяты".

При этом истица утверждает, что реально восстановительный ремонт ей обошелся в "данные изъяты"

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Ямолеевой Евгении Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты", в счет возмещения оплаченной государственной пошлины "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ "данные изъяты" в счет оплаты экспертного заключения N 521"-Н/06-2-25/12 от 13.11.2012 года.

В апелляционной жалобе представитель Ямолеевой Е.В. - Николайчук А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что с заключением эксперта Кемеровской Лаборатории Судебной Экспертизы Ямолеева Е.В. не согласна. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП от 05.12.2010 г. у автомобиля TOYOTA VITZ повреждено: оба бампера с левой стороны, обе левые двери, скрытые повреждения, лакокрасочное покрытие зеркала. Однако согласно отчету ООО "Сибирское Бюро Оценки" N Н 75/12 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ повреждены иные элементы кузова и детали.

Исключение из стоимости восстановительного ремонта бампера заднего и спойлера заднего бампера считает необоснованным, так как данное повреждение является видимым и отражено в справке ГИБДД.

ООО "Сибирское Бюро Оценки" в своих расчетах стоимости восстановительного ремонта применяет цены на оригинальные запасные части, а Кемеровская Лаборатории Судебной Экспертизы в расчетах стоимости восстановительного ремонта применяет цены на аналогичные запасные части.

Суд необоснованно указал, что Ямолеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере "данные изъяты", расходов по оплате независимой оценки "данные изъяты", о возмещении оплаченной им государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Данный вывод в решении суда не соответствует действительности, так как Ямолеева Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты"., оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходов по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании 20.12.2012 г. представитель истца Николайчук А.А. со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении Кемеровской Лаборатории Судебной Экспертизы, не согласилась, заявила устное ходатайство о вызове в суд специалистов Кемеровской Лаборатории Судебной Экспертизы и ООО "Сибирское Бюро Оценки", в удовлетворении которого суд отказал. Более того, исковые требования представитель истца Николайчук А.А. поддержала в полном объеме, не изменяла их, в судебном заседании настаивала на суммах, изложенных в исковом заявлении, в прениях сторон просила суд удовлетворить исковые требования полностью.

Таким образом, в заочном решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.12.2012 г. имеются противоречия.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд должен был взыскать в пользу истицы с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось данное требование истцом или нет.

Не согласна Ямолеева Е.В. с размером взысканной судом суммы на представительские расходы, поскольку она была вынуждена понести судебные расходы по составлению искового заявления "данные изъяты"., за юридическую консультацию - "данные изъяты" истребование документов (страховая компания, ГИБДД) - "данные изъяты"., за подготовку документов для передачи в суд "данные изъяты" а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" Просит взыскать данные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2010 года в 13 часов 15 минут в г. Прокопьевске, на ул. Главная, в районе дома N 130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Комиссарова Н.Н., а также автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ямолеевой Е.В. При этом виновными действиями водителя Комиссарова Н.Н. были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA VITZ, принадлежащему на праве собственности Ямолеевой Е.В.

Риск гражданской ответственности Комиссарова Н.Н. был застрахован в ООО "СК "СДС".

Страховая компания ООО "СК "СДС" признала свои обязательства перед Ямолеевой Е.В. по возмещению причиненного ущерба, выплатив страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО "Сибирское Бюро Оценки", где, согласно отчету N 75/12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ была установлена в "данные изъяты".

По заключению назначенной судом экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 13.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, гос. номер N с учетом эксплуатационного износа и в ценах на момент ДТП составила "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, а также заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 13.11.2012 года, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "СДС" в пользу истицы Ямолеевой Е.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты". с учетом выплаченной суммы страхового возмещения "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта Кемеровской Лаборатории Судебной Экспертизы, о заниженном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

Заключение эксперта, было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, его оценка полно отражена в решении. Заключение эксперта полное, не противоречит иным, собранным по делу доказательствам, выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; в пределах компетенции эксперта; выводы эксперта мотивированы, предметом экспертного исследования были все материалы данного гражданского дела, содержащего сведения о дорожно-транспортном происшествии, экспертом исследована локализация повреждений автомобиля. Кроме того, в исследовательской части заключения указано на использование при расчете ущерба стоимости новых оригинальных запасных частей, а не аналоговых, на что необоснованно ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что выводы судебной экспертизы являются конкретными, в полном объеме отвечают на поставленные судом вопросы. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для вызова эксперта в суд не имелось и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства представителя истца. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Также не состоятельны доводы жалобы относительно заниженного размера взысканных в пользу истицы судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования Ямолеевой Е.В. были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истицы о возмещении ей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также в счет возмещения расходов на представителя взыскал с ответчика "данные изъяты". Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оказанию истице юридических услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, обоснованно учел требования разумности и справедливости, в также реально затраченное время работы представителя по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.

Между тем, из материалов дела видно, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, и при таких обстоятельствах суду следовало применить положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", данные положения закона суд оставил без внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Поскольку решением суда в пользу Ямолеевой Е.В. взыскано страховое возмещение - "данные изъяты", понесенные истицей убытки по оценке ущерба - "данные изъяты", сумма штрафа составит: ( "данные изъяты") * 50% = "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Ямолеевой Евгении Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.