Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2339

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Ветровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Шуткариной А.С., действующей на основании доверенности от 08.11.2012 г., выданной сроком до 25.12.2014 г., на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2012 года

по иску К.В.П. к ООО "Росгосстрах", С.А.Н. о защите прав потребителя и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

К.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", С.А.Н. о защите прав потребителя и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "AUDI 80" N под управлением собственника С.А.Н. и автомобиля "Nissan X-Trail" N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя М.А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "AUDI 80" N С.А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 44 171 рубль 72 копейки.

Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, им была проведена независимая экспертиза, о чем был извещен ответчик.

Согласно отчету ИП З.В.М. N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства Nissan X-Trail, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 159 741 рубль 35 копеек. За проведение независимой экспертизы он оплатил 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере 75 828 рублей 28 копеек, с С.А.Н. - в возмещения ущерба 45 741 рубль 35 копеек, взыскать с ООО "Росгосстрах" и С.А.Н. расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель К.В.П. - Ничкова И.В., действующая на основании доверенности от 08.10.2012 г., выданной сроком на три года, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик С.А.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2012 года постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.В.П. страховое возмещение в размере 75 828 рублей 28 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 436 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 237 рублей 44 копейки, штраф в размере - 37 914 рублей 14 копеек, а всего 120 416 рублей 48 копеек.

Взыскать с С.А.Н. в пользу К.В.П. страховое возмещение в размере 45 741 рубль 35 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 263 рубля 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 572 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 762 рубля 56 копеек, всего 51 339 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 474 рубля 84 копейки".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Шуткарина А.С., действующая на основании доверенности, просит отменить как незаконное решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что суд необоснованно взыскал штраф, так как к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку отношения, касающиеся обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полностью урегулированы специальным законом. Кроме того, истец является не стороной по договору ОСАГО, а - третьим лицом, в то время как Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем и исполнителем.

Заявитель также указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Статьями 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 12.07.2012 г. в 09 часов 50 минут в "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "AUDI 80" N под управлением С.А.Н. и автомобиля "Nissan X-Trail" N под управлением водителя М.А.В.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 26.07.2012 г. установлена вина водителя автомобиля "AUDI 80" N С.А.Н. в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Решением Новокузнецкого районного суда от 17.09.2012 г. указанное постановление от 26.07.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Н. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность С.А.Н. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в ООО "Росгосстрах", которое 05.09.2012 г. произвело в пользу истца страховую выплату в размере 44 171 рубль 72 копейки.

Согласно отчету ИП З.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оценке транспортного средства Nissan X-Trail" стоимость восстановительного ремонта Nissan X-Trail с учетом износа составляет 159 741 рубль 35 копеек (л.д. 20-27). За проведение независимой оценки истцом было оплачено ИП З.В.М. 6 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу К.В.П. страховой выплаты с учетом выплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из апелляционной жалобы следует, что представитель ООО "Росгосстрах" обжалует решение суда только в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и правомерности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", обоснованный тем, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на страхование гражданской ответственности, а не имущества. Однако пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, и в силу п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным отношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами о страховании, в том числе об ответственности (ст. 13). В данном случае суд обоснованно применил положения п.6 ст. 13 Закона о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следует отметить, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом первой инстанции ввиду того, ответчик добровольно не произвел страховую выплату в размере, установленном заключением экспертизы, необходимом для восстановления автомобиля до окончания рассмотрения дела, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" явилось бы основанием к отказу истца от исковых требований и отказу суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Судом правильно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи