Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2338

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Ветровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., стоимость независимой оценки в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение документов в размере "данные изъяты" руб., расходы за услуги электросвязи в размере "данные изъяты" руб., оплату справки ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на ул. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ФИО6 и под его управлением и автомобиля "данные изъяты" г/н N принадлежащего истцу и под его управлением. Водитель ФИО6, следуя по ул. "адрес" со стороны "адрес" в направлении ул. "адрес", у "адрес" по ул. "адрес" двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем "данные изъяты" г/н N, после чего выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Нарушение водителем ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 9.2 ПДД РФ явилось причиной ДТП. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО "Росгосстрах", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и в счёт возмещения материального ущерба перечислило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Поскольку указанной суммы ему было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"", известив об этом ответчика. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. За проведение оценки им было оплачено "данные изъяты" руб. Считает, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - OОO "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление требования не признал.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (зарегистрированное ИМНС РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН N, ИНН N, КПП N, место нахождения: "адрес", филиал в "адрес" по адресу: "адрес") в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения документов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты" копеек, расходы за получение справки ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вре "адрес" рублей, штраф - "данные изъяты" копеек, а всего: "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" копеек

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа отменить и принять новое решение.

Ссылаясь на абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что отношения, касающиеся ОСАГО, полностью урегулированы специальным Законом, а именно ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем Закон "О Защите прав потребителей" не может быть применен к возникшим между сторонами правоотношениям.

При этом указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть, определены специальные виды штрафных санкций в виде особой неустойки в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 13, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" г/н N под управлением водителя ФИО9 и ему принадлежавшего и автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежавшего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО6, следуя "адрес" у "адрес" ул. "адрес" двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем "данные изъяты", г/н N после чего выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомобилям.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п.п. 1,3, 1,5, 10.1., 9.1, 9.2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N).

Истец ФИО1 обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и на основании заключения " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ произвело ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, недостаточного для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля "данные изъяты".

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., расходы за проведение оценки - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 4 ст. 931, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, и принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм должен быть возмещен в полном объеме, а также то, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика, учитывая сумму страхового лимита при одном потерпевшем, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 45934,99 руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца по оплате заключения за организацию независимой оценки в сумме 4000 руб.

Указанные выводы суд сделал на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, которые судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не оспаривая указанные обстоятельства, а так же решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размере страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы 120000 рублей, а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения - 24435,01 руб., в размере 45934,99 руб., апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) ...

В соответствии со п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку судом было установлено, что страховщик в добровольном порядке не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд верно одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального на основании ст. 15 указанного закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда является неверным, основанным на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

Расчет штрафа и размер компенсации морального вреда апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в законе об ОСАГО определена особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку требования истцом о взыскании неустойки не заявлялись и суд не выносил решение о взыскании неустойки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2012 г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко