Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску Б к С о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к С о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 -00 часов по 21-00 часов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

В июне 2012 г. года ей стало известно, что по инициативе С было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу: "адрес", о чем свидетельствует копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.05.2012г.

Из вышеназванного протокола видно, что собрание проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 19:00 по 21:00 часов.

В ходе подготовки и проведения собрания были допущены нарушения, а именно в нарушении п. 3 статьи 45 ЖК РФ в ходе голосования, проводившегося в очной форме 16.05.2012 г. в период с 19:00 по 21:00 часов приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, собрание было неправомочно, отсутствовал кворум.

Считает, что решения, принятые на указанном собрании без учета большинства собственников многоквартирного дома, причиняют ей убытки, т.к. в результате смены способа управления дома и управляющей компании тарифы на некоторые виды оказываемых услуг (в частности по капитальному ремонту) и вознаграждение председателю совета дома возросли, а качество услуг значительно ухудшилось.

Кроме того, она считает, у нее возникли убытки в виде недополученной прибыли в связи с передачей ООО "УК Веста" полномочий по заключению договоров о сдаче в аренду общего имущества дома, тем самым фактически право определения существенных условий при заключении договоров, в частности стоимости арендной платы от сдачи в аренду общего имущества дома, незаконно передано третьим лицам.

Б и ее представитель БД исковые требования поддержали.

С в судебное заседание не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г "адрес", проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 -00 часов по 21-00 часов.

В апелляционной жалобе С с решением суда не согласна просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что собрание было проведено с соблюдением всех обязательных требований ЖК РФ, в том числе о порядке, сроках и фиксации результатов голосования.

Полагает, ссылаясь на ч.3 ст. 45 ЖК РФ, что собрание было правомочно, имело кворум, поскольку проголосовало 63,6% голосов. В голосовании принимали участие собственники, совместно обладающие площадью помещений.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что в реестре указаны подписи не собственников помещений, а иных лиц, поскольку никто из лиц, подписавших реестр, свои подписи не оспаривал.

Никаких убытков, причиненных истцу в результате принятых собранием решений, не причинено. Договора на аренду общего имущества с копаниями по предоставлению Интернет и кабельных услуг заключены, доходы от оплат отчисляются на лицевой счет дома на статью "текущий ремонт".

Считает, что у истицы отсутствовало право на предъявления иска.

На апелляционную жалобу представителем Б. БД поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. БД., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 161 ч. 3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос о создании ТСЖ - более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений (ч. 3 ст. 135 ЖК РФ). Соединение данных вопросов для одновременного голосования является нарушением жилищного законодательства и прав собственников при реализации их прав (л.д. 24 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года с 19-00 часов по 21-00 часов было проведено в форме очного голосования годовое внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 7 565 кв.м.

Истица Б является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", участия в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года не принимала.

Инициатором данного собрания выступила жилец квартиры N по "адрес" С. Однако фактически организацией и проведением собрания занимался муж С. - С., который также проживает в квартире N 91, но собственником квартиры в указанном доме не являлся.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее, чем 50% голосов, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии кворума.

Также, судом первой инстанции были установлены и иные нарушения жилищного законодательства: при проведении собрания документы у граждан, подтверждающие их правомочия на участие в собрании затребованы не были, кворум фактически не подсчитывался, а протокол собрания не велся, добор голосов проводился инициаторами собрания уже после его окончания, голосование фактически проводилось только по трем вопросам, при этом только один из трех вопросов был поставлен на повестку дня на разрешение собственников, а остальные повесткой дня предусмотрены не были.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года в форме очного голосования, суд исходил из того, что собрание, на котором было принято оспариваемое решение по изменению способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО "УК Веста", расторжению агентского договора с ООО "УК ЖКХ" неправомочно в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, имелись иные нарушения жилищного законодательства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Также суд первой инстанции полагал, что нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, носят существенный и неустранимый характер, а поэтому считал, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" являются недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было проверено, является С. собственником квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. С. в суде сама поясняла, что она и ее муж не являются собственниками квартиры в доме по "адрес". Замечания на протокол судебного заседания С. принесены не были.

Указание С. в апелляционной жалобе на то, что в собрании участвовали собственники с общей площадью занимаемых помещений в 4 811,48 кв.м., что составляет 63,65% общей площади, не подтверждается материалами дела, так как согласно представленного протокола в голосовании участвовали собственники с общей площадью занимаемых помещений в 4 103,86 кв.м., что составляет 54 %.

Вместе с тем, согласно листам голосования, в собрании участвовало всего 139 человек, набравших в совокупности 37,9 % голосов от общего числа голосов собственника.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что истицей не было предоставлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, поскольку в результате смены способа управления дома и управляющей компании тарифы на некоторые виды оказываемых услуг (в частности по капитальному ремонту и вознаграждение председателю совета дома возросли). Кроме того, согласно решению указанного собрания, вознаграждение председателю совета дома предполагается выплачивать дважды - как за счет денежных средств, поступивших от собственников дома, так и за счет введения дополнительной статьи расходов "услуги председателя совета дома".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.М. Потлова

А.Л. Гордиенко