Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2327

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1

на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2012 года

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя. Просил взыскать со страховой компании ООО " "данные изъяты"" в его пользу сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде "данные изъяты" рублей; за нотариальное удостоверение доверенности - "данные изъяты" рублей; за проведение оценки - "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобиль "данные изъяты" N был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель Шкильнюк, управляющий автомобилем "данные изъяты", принадлежащий ЗАО " "данные изъяты"", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией ООО "Росгосстрах" 29.11.2011 года истцу был перечислена страховая выплата в размере "данные изъяты" рубля.

Согласно отчета ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого ФИО2 оплатил "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2012 года постановлено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" пользу ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; за нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" рублей; за оценку автомобиля в ИП ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 штраф в размере "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО1 просит заочное решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение.

Указывает, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.

Считает, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона "О защите прав потребителей".

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") обязаны страховать риск ответственности за причинение вреда.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, результате которого, принадлежащий ФИО2 автомобиль "данные изъяты" был поврежден. Виновником данного ДТП признан ФИО10. (л.д.5), водитель автомобиля "данные изъяты", принадлежащий ЗАО " "данные изъяты"" (л.д.6а) гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " "данные изъяты"".

После обращения ФИО2 к ООО " "данные изъяты"" за получением страховой выплаты, ответчик осмотрел автомобиль истца и произвел ему страховую выплату в размере "данные изъяты" рубля (л.д.7).

ФИО2, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ИП ФИО6, которой был составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по приведению в доаварийное состояние поврежденного автотранспортного средства. За проведение оценки ФИО2 оплатил "данные изъяты" рублей (л.д. 10)

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 11-19).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Для защиты своих прав истец обратился к юристу, за составление искового заявления и представительство в суде, он оплатил ФИО7 "данные изъяты" рублей (л.д.9), за нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил "данные изъяты" рублей (л.д.6).

Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, из чего следует, что ответчик согласен с размером причиненных истцу убытков, которые подлежат возмещению страховщиком путем осуществления страховой выплаты, а также с размером понесенных истцом судебных расходов.

При указанных обстоятельствах дела и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО " "данные изъяты"" недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.), штрафа в размере "данные изъяты" руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за нотариальное удостоверение доверенности - "данные изъяты" рублей, за оценку автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что суд, неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям и взыскал в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренного п.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГКРФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, в возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования. В связи с этим, в данном случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению.

С учетом положения ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 разъяснения и что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, судебная коллегия считает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

Учитывая, что произведенная ООО " "данные изъяты"" страховая выплата, не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущербу, то есть в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

В.В. Казачков